Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве секретаря Матвеевой И.С., рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровой В.А. в интересах осужденного Глушакова А.Д. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2015г., которым

ГЛУШАКОВ А.Д., родившийся ( / / ). в ..., ( / / )

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ( / / )

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 к штрафу в размере ( / / )

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / )

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» Глушаков освобожден от назначенного наказания.

В пользу потерпевшей Г в счет возмещения материального ущерба с Глушакова взыскано ( / / ) в пользу потерпевшего И( / / ) За потерпевшим И признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного Глушакова и адвоката Бобровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Малакавичуте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Глушаков признан виновным в том, что в период ( / / ) точная дата следствием не установлена, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Х( / / ) рождения, (уголовное преследование в отношении которого постановлением следователя прекращено по амнистии от 24.04.2015г.), совершил кражу имущества, принадлежащего Г, на общую сумму в размере ( / / ) причинив ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в принадлежащее ей помещение, расположенное на садовом участке № в ( / / )

Он же признан виновным и в совершении в этот же период группой лиц по предварительному сговору с Харитоновым А.В. кражи имущества И на общую сумму ( / / ) с незаконным проникновением в помещение последнего, расположенное на ( / / )

В апелляционной жалобе адвокат Боброва В.А. просит приговор в отношении Глушакова отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не разрешении противоречий в доказательствах, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы о виновности ее подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. В частности, указывает, что суд счел показания Х достоверными, основываясь только на том, что он написал явку с повинной и неоднократно указывал, что совершил кражи вместе с Глушаковым, а также подтвердил эти показания при проверке показаний на месте 30.03.2015г., которая была проведена только с подозреваемым Харитоновым, Глушаков в ней не участвовал и не был привлечен на данные следственные действия. Кроме того, судом не учтено, что допрошенный 02.09.2015г. в судебном заседании свидетель Добрынина показала, что между Х и Глушаковым имел место инцидент, это подтвердил и свидетель Ф Однако суд данные обстоятельства не учел, указав, что во внимание они не принимаются. Опрошенные свидетели стороны обвинения не доказывают вину Глушакова, поскольку они узнали о преступлении только от органов предварительного следствия. Полагает, что другие доказательства в материалах уголовного дела о причастности ее подзащитного к преступлениям отсутствуют, установлены они не были. Достоверно установлено и подтверждено свидетелями защиты то, что Глушаков имеет алиби, что подтверждается характеристикой с места работы, а также свидетелями ВЮ которая совместно проживает с Глушаковым А.Д., ЬЬПН которые также подтверждают тот факт, что Глушаков с Х не общались. Однако к показаниям всех свидетелей суд отнесся критически. Считает, что показания Харитонова носят противоречивый характер и судом данные противоречия не устранены. Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ее подзащитного. Оспаривает квалификацию действий Глушакова по преступлению в отношении потерпевшей Ч полагает, что значительность ущерба ничем не подтверждена. Выражает несогласие с приговором суда и в части удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших, считает, что ущерб должен быть взыскан и с несовершеннолетнего Харитонова.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прищепа Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Глушакова в совершении вмененного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о непричастности Глушакова к вмененным ему преступлениям и оговоре его Х проверялись в судебном заседании и признаны судом несостоятельными.

Суд расценил как наиболее соответствующие действительности и положил в основу приговора показания Х который последовательно на предварительном следствии, в том числе, изначально в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Глушаковым, а затем в судебном заседании, изобличал Глушакова в совместном совершении указанных краж.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний Харитонова, поскольку изобличая Глушакова в совершении преступления, он не пытался переложить на него всю вину за содеянное, пояснял также и о своих противоправных действиях по совершению преступлений совместно с Глушаковым. Те доводы, которые приводятся стороной защиты как основание для оговора Харитоновым осужденного, проверялись судом в судебном заседании и признаны не нашедшими подтверждения.

Оценивая достоверность показаний Х суд учел, что они соответствуют и иным данным по делу. Так, из показаний свидетеля Ф судом в приговоре установлено, что она дружит в Х, они с ним на улице встречались с Глушаковым, тот звал Х пить пиво. Знает, что Глушаков с друзьями избили Х из-за его показаний.

Не находит возможным апелляционная инстанция согласиться и с доводами защитника о противоречивости показаний Харитонова, поскольку те данные, которые приводит адвокат, не касаются существенных обстоятельств совершения преступления, что справедливо учтено судом при оценке доказательств.

Также судом проверялись и выдвинутые доводы об алиби Глушакова на момент совершения преступления, согласно которым он не мог участвовать в совершении преступлений, так как постоянно работал и учился, или находился дома. Однако суд, проверив представленные стороной защиты данные, пришел к выводу, что о поведении Глушакова в марте 2015г. поясняют лишь члены его семьи, родственники и знакомые, заинтересованные в исходе дела в отношении осужденного, их пояснения носят общий характер. Официальных документов, достоверных убедительных данных, исключающих возможность нахождения осужденного на месте совершения преступления во вмененный ему период суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о их достаточности для доказывания вины Глушакова в совершении вмененных ему преступлений и дал его действиям соответствующую юридическую оценку, с которой апелляционная инстанция не видит оснований не соглашаться.

Доводы жалобы адвоката о недостаточности доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Г совершенной кражей значительного ущерба, также проверялись судом и оценены как необоснованные. При этом суд учел ее семейное положение, наличие у нее детей, выплат по кредиту, указанные ею доходы семьи, и сделал соответствующий вывод о характере причиненного ей ущерба. Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда в этой части, а также оснований для изменения квалификации действий по этому преступлению, не имеется.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, наказание, назначенное Глушакову с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных его личности, не связано с изоляцией от общества, определено в виде штрафа, суд в соответствии с п.9 Постановления об амнистии от 24.04.2015г. принял решение об освобождении Глушакова от наказания. Вместе с тем, ошибочно судом не принято решение в соответствии с п.12 постановления об амнистии, в силу которого подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных о наказания, не связанного с лишением свободы. В этой части приговор в отношении Глушакова подлежит изменению.

Что касается доводов адвоката о необоснованном взыскании причиненного преступлениями ущерба только с Глушакова, то они не основаны на законе, поскольку приговором подлежит взысканию ущерб только с осужденного этим приговором лица. Х не был этим приговором осужден и суд не вправе был разрешать в приговоре гражданский иск в отношении Харитонова. Это может быть разрешено в регрессном порядке в гражданском судопроизводстве.

Также не могут быть приняты доводы адвоката о нарушении в ходе следствия положений процессуального закона, выразившегося, как считает защитник, в том, что Глушаков не участвовал при проверке показаний Х на месте преступления, поскольку в соответствии со ст.194 УПКРФ проверка в такой форме не допускается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, апелляционный судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2015г. в отношении ГЛУШАКОВА А.Д. изменить.

В связи с применением в отношении Глушакова Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», в соответствии с п.12 данного постановления снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПКРФ.

Судья Свердловского областного суда: Колмакова Г.Е.