Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К.Л.И., М.З.М. Зои ФИО4, С.В.Ю., Ч.М.И. и дополнительную апелляционную жалобу заявителей К.Л.И., М.З.М. Зои ФИО4 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, которым жалоба К.Л.И., М.З.М. Зои ФИО4, С.В.Ю., Ч.М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по коллективному заявлению участников ООО «Умет» по факту возможных противоправных действий при распоряжении имуществом ООО «Уметский», и действий должностных лиц МОМВД России «Кирсановский», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления заявителей К.Л.И., М.З.М. и представителя заявителей - М.Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Земцова А.Н., представителя заинтересованного лица - УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России «Кирсановский» М.С.М., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю. и Ч.М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по коллективному заявлению участников ООО «Умет» по факту возможных противоправных действий при распоряжении имуществом ООО «Уметский», и действий должностных лиц МОМВД России «Кирсановский».

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю., Ч.М.И. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам должностного лица МОМВД России «Кирсановский» о том, что в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое согласно перечня №2, утвержденного указанием Генеральной прокуратуры России и МВД России №52-11/2 от 15 февраля 2012 года, к преступлениям экономической направленности не относится. Отмечают, что названное указание утратило силу и действующим является Указание Генпрокуратуры России №797/11, МВД России №2 от 13 декабря 2016 года. Указывают, что в перечне № 2 перечислены преступления экономической направленности, по уголовным делам, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия. Отдельно расписаны дополнительные условия, при которых выявленное преступление может быть отнесено к числу преступлений экономической направленности, где содержится характеристика и лиц, совершивших преступление, и способов совершения преступления, и предметов преступного посягательства. Отмечают, что выявлением, пресечением и раскрытием общеуголовных преступлений в соответствии с нормативными документами МВД России занимаются подразделения уголовного розыска, а экономических - подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Между тем, в р.п. Умет МОМВД России «Кирсановский» подразделения экономической безопасности не имеется, однако такое подразделение (ОЭБ и ПК) имеется в МОМВД России «Кирсановский». Не возражают против проведения проверки на территории р.п. Умет, но дознавателем или следователем именно ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский». Обращают внимание, что на протяжении двух лет их заявления пересылаются между МОМВД России «Кирсановский», ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский», Кирсановским межрайонным отделом СУ СК РФ и прокуратурой Уметского района Тамбовской области, в связи с чем заявители ограничены в доступе к правосудию. Считают, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и просят его отменить.

В судебном заседании заявители К.Л.И., М.З.М. и представитель заявителей - М.Ю.В., поддержали доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурор Земцов А.Н., представитель заинтересованного лица - М.С.М., полагали необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю. и Ч.М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по коллективному заявлению участников ООО «Умет» по факту возможных противоправных действий при распоряжении имуществом ООО «Уметский», а также незаконными действий должностных лиц МОМВД России «Кирсановский».

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд, рассмотрев жалобу заявителей и проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, обоснованно указав, что 10 апреля 2018 года о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» Ф.А.В., рассмотрев материал проверки по коллективному заявлению участников ООО «Умет» по факту возможных противоправных действий при распоряжении имуществом ООО «Уметский», вынес постановление о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский», учитывая, что преступление совершено на территории р.п.Умет, о чем заявители 10 апреля 2018 года были уведомлены в письменном виде, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел незаконных действий должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» и оснований для признания незаконнным постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о необходимости проведения следственных действий дознавателем или следователем именно ОЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский», поскольку в р.п. Умет МОМВД России «Кирсановский» подразделения экономической безопасности не имеется, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» соответствует положениям уголовно-процессуального закона, и является по мнению суда апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основной и дополнительной) заявителей и отмене постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалоб заявителей судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю., Ч.М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по коллективному заявлению участников ООО «Умет» по факту возможных противоправных действий при распоряжении имуществом ООО «Уметский», и действий должностных лиц МОМВД России «Кирсановский» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю., Ч.М.И., и дополнительную апелляционную жалобу К.Л.И., М.З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова