Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, которым

доведено до сведения прокурора Волгоградской области о нарушениях, допущенных прокурором Старополтавского района, который не обеспечил явку государственного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 декабря 2014 года по уголовному делу по обвинению <.......> в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего их удовлетворить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года <.......> осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Частным постановлением того же суда от 28 января 2015 годадоведено до сведения прокурора Волгоградской области о нарушениях, допущенных прокурором Старополтавского района, который не обеспечил явку государственного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 декабря 2014 года.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. просит частное постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также вынести в адрес судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И. частное постановление ввиду нарушений положений указанного в описательно-мотивировочной части представления законодательства. Указывает на то, что доводы суда являются необоснованными, поскольку в судебное заседание старший помощник прокурора Кабков В.В. не явился по уважительной причине и независящим от него обстоятельствам, в связи с занятостью в другом процесса, о чем он уведомлял суд, что подтверждается объяснениями ОУПДС Старополтавского районного отдела УФСССП России по области и рапортом Кабкова В.В. Считает, что судебное заседание по причине неявки прокурора было отложено по формальным основаниям, в то время как в связи с неявкой обвиняемого судебные заседания откладывались неоднократно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу требований чч.1,2 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (в редакции от 21 июля 2014 года) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» названными полномочиями прокурор наделён в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с чч.1,2 ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении<.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, было назначено на 10 часов 15 декабря 2014 года.

В нарушение ч.1 ст. 246 УПК РФ, в назначенное время государственный обвинитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об участии в рассмотрении другого дела государственный обвинитель председательствующего судью заблаговременно не уведомил, каких-либо официальных сведений о своей занятости в других процессах не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отреагировал на допущенные прокурором нарушения путём вынесения частного постановления.

Учитывая, что прокурор как участник уголовного судопроизводства осуществляет функцию уголовного преследования от имени государства, которое представляет в судебном заседании, обеспечение его участия в судебном процессе рассмотрения уголовного дела при надлежащем извещении судом является обязанностью должностных лиц этого правоохранительного органа.

Принимая во внимание возможность замены прокурора в судебном разбирательстве, предусмотренную ст.246 УПК РФ, нельзя признать состоятельными доводы автора апелляционного представления о незаконности обжалуемого судебного решения как реакции суда на неявку прокурора в судебное заседание по уважительной причине и по независящим от него обстоятельствам из-за занятости в другом процессе.

Государственный обвинитель не является частным лицом, защищающим свои личные интересы. При надлежащем контроле и организации эффективного выполнения функций прокурора, обеспечение данной процессуальной фигуры в судебном разбирательстве является обязанностью должностных лиц данного правоохранительного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, которым доведено до сведения прокурора Волгоградской области о нарушениях, допущенных прокурором Старополтавского района оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев