Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Г. в интересах осужденного Прокопьева В.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева П.Г. в интересах осужденного Прокопьева В.Н., _______ года рождения, уроженца .........., о замене лишения свободы на принудительные работы - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхневилюйского районного суда от 21 февраля 2017 года Прокопьев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2017 года.

Адвокат Афанасьев П.Г. в интересах отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) осужденного Прокопьева В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев П.Г. в интересах осужденного Прокопьева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Отмечает, что осужденный не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест; в постановлении содержатся противоречивые сведения о предпринимаемых осужденным мерах по погашению иска, тогда как им возмещено более половины от суммы причиненного вреда. Вывод суда о том, что Прокопьев В.Н. не принимал участие в общественной жизни учреждения, является голословным и противоречит исследованным характеристикам. Указывает, что у осужденного не имеется взысканий, он не уклонялся от работы, раскаивается в совершенном преступлении. Считает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не предусмотренными законом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Атаков Г.Г. в возражении на апелляционную жалобу указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в достаточной степени мотивировал свое решение, при этом учел все обстоятельства согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая С. в возражении на апелляционную жалобу указывает о своем несогласии с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного Прокопьева В.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не изъявившего желания участвовать в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Афанасьев П.Г. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Прокурор Васильев А.А. возражает против апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, после отбытия которого осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами, Прокопьев В.Н. отбыл. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Прокопьев В.Н. имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют. Поощрения в виде благодарностей за активное участие в общественной жизни учреждения и проведении спортивного мероприятия получены в апреле и июле 2019 года.

Осужденный Прокопьев В.Н. положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях с февраля 2020 года, здоров и трудоспособен, но не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к общественно полезному труду относится положительно, получил 3 рабочие специальности в период отбывания наказания. Задолженность по возмещению ущерба в пользу потерпевшей погасил частично на сумму .......... рублей .......... коп. из .......... рублей.

Наличие поощрений и положительная характеристика свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием послужил анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом исследованы материалы личного дела осужденного. Из годовой характеристики от 09 января 2018 года следует, что поощрений и взысканий не имеет, поведение удовлетворительное. Годовая характеристика от 15 января 2019 года свидетельствует о том, что поощрений и взысканий не имеет, не принимает участие в общественной жизни учреждения. Согласно характеристике от 06 февраля 2020 года меры для погашения иска принимает слабо, инициативы к трудоустройству не проявляет. Таким образом, из характеристик видно, что осужденный не принимал участие в общественной жизни учреждения и не поощрялся в 2017, 2018, 2020 годах, меры для погашения иска по состоянию на 06 февраля 2020 года принимал слабо, инициативы к трудоустройству не проявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания принудительными работами, не полностью загладил вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения принимавших участие в судебном заседании представителя администрации, полагавшего целесообразной замену наказания на принудительные работы, прокурора, потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Прокопьев В.Н. твердо встал на путь исправления, и к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ.

Приведенные в постановлении обстоятельства аргументированно признаны свидетельствующими о нестабильном характере процесса его исправления. Обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о целесообразности и реальной возможности отбывания осужденным иного, более мягкого наказания – принудительных работ, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит противоречивых выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, такие как желание возместить причиненный преступлением вред и раскаяние в содеянном, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое решение является законным и обоснованным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Прокопьева В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Г. в интересах Прокопьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко