Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шашковой А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2016 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном в д. <адрес>, со стола, находящегося возле шкафа для хранения вещей, тайно похитил принадлежащий благотворительному фонду <данные изъяты> ящик стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, с которым направился к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина. Понимая, что его действия перестали быть тайными, ФИО1, действуя в дальнейшем открыто, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что факт совершения преступления он не отрицает, вину свою полностью признал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, выплатив даже большую сумму, представитель потерпевшего его простил и претензий к нему не имеет, но в суд почему-то не пришел, хотя его мнение необходимо было узнать. Он проживает с женой, работает, характеризуется исключительно положительно, все административные штрафы им оплачены, в содеянном искренне раскаивается. В судебном заседании его адвокат заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое могло быть судом удовлетворено. В связи с этим просит прекратить в отношении него уголовное дело либо в связи с примирением с потерпевшим, если тот явится в суд апелляционной инстанции и заявит такое ходатайство, либо за деятельным раскаянием.

Адвокат Шашкова А.С. в апелляционной жалобе также настаивает на том, что вследствие своего деятельного раскаяния в содеянном ФИО1 перестал быть общественно опасным, он явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб погасил в большем объеме, нежели вменено обвинением, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в связи с чем не нуждается в назначении ему наказания. Полагает, что суд имел возможность прекратить уголовное дело и за примирением с потерпевшим. Хотя волеизъявление потерпевшего при его непосредственном допросе в судебном заседании не выяснялось, но в своем заявлении в суд представитель потерпевшего указал, что претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на назначении ему наказания, что подразумевало прекращение уголовного дела. Защита не настаивала на вызове представителя потерпевшего в судебное заседание, поскольку полагала, что судом будет принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд этого без достаточных оснований не сделал. В связи с этим адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силанова К.С. обращает внимание, что ходатайств о прекращении дела представитель потерпевшего по делу не заявлял, стороны в судебном заседании были согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, ходатайств о его вызове для выяснения его позиции по поводу прекращения дела не заявляли. Обоснованно - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1 судом отказано и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, кроме того, прекращение уголовного дела - это право суда, а не его обязанность. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав поступившее в суд апелляционной инстанции заявление представителя потерпевшего Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Адресованное суду апелляционной инстанции заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не может быть признано поводом для отмены состоявшегося приговора, поскольку при производстве по делу вплоть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату подобных ходатайств представитель потерпевшего не заявлял, а в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что на прекращение дела не согласен (л.д. №).

Вместе с тем, иные предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда первой инстанции имелись, но несмотря на это суд такого решения по делу не принял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановленного по делу приговора.

Так, в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствовало разрешению данного ходатайства и его удовлетворению, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в возражениях на жалобы, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, решение суда о том, воспользоваться ли этим правом или нет, должно быть мотивировано и основано на правильном применении закона.

Суд рассмотрел указанное ходатайство при постановлении приговора и отказал в его удовлетворении, но - на том лишь основании, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель на прекращение уголовного дела не были согласны.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 28 УПК РФ, не требует согласия на прекращение судом уголовного дела по указанному основанию тех участников процесса со стороны обвинения, которых суд перечислил в приговоре.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по таким основаниям, которые законом не предусмотрены.

Предусмотренные же ст. 75 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности и перечисленные в ст. 28 УПК РФ условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись, и суд их наличие под сомнение в приговоре не ставил.

Так, ФИО1 обвинялся по делу в совершении преступления средней тяжести, ранее никогда не был судим, как признал суд в приговоре, после совершения преступления явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а также добровольно и в двукратном размере возместил причиненный преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах следует признать, что деятельное раскаяние в совершении преступления со стороны ФИО1 имело место.

Кроме того, ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотиков не замечен, на учетах нигде не состоит, жалоб и заявлений в отношении него в УМВД России по г. <данные изъяты> не поступало, с <данные изъяты> года постоянно работает электросварщиком <данные изъяты> разряда в ООО <данные изъяты>», где характеризуется как трудолюбивый, добросовестный и дисциплинированный работник, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка привлекался единственный раз в <данные изъяты> года, назначенный ему административный штраф уплатил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что вследствие своего деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, и для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений вопреки возражениям государственного обвинителя не нуждается в отбывании уголовного наказания.

Доводы возражений государственного обвинителя, касающиеся того, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращалось уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ несостоятельны. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> лет назад в отношении ФИО1 осуществлялось и было прекращено уголовное преследование по факту совершения кражи у родной сестры керамической собаки-копилки стоимостью <данные изъяты> рублей с монетами в общей сумме около <данные изъяты> рублей, за что в настоящее время уголовная ответственность вообще не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и фрагмент металлической цепочки - хранить при деле, а куртку и брюки - выдать ФИО1

Судья Е.И. Николаева