Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановления Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении отвода, заявленного подсудимым ФИО2 <.> председательствующему судье Исламханову С.Ж. и возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, просившей удовлетворить представление прокурора, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановления судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановлений от <дата>, которым отказано в удовлетворении отвода заявленного обвиняемым ФИО1 A.M. председательствующему судье Исламханову С.Ж. и которым уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что в своём постановлении суд ошибочно сослался на п.5 указанного постановления, где даны определения взрывных устройств.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Таким образом, к взрывным устройствам можно отнести тротиловую шашку со вставленным в него взрывателем или детонатором, подключенным таймером и т.д.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору сослался на выводы эксперта о том, что изъятая у подсудимого граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 в совокупности является окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящаяся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, пригодная для производства взрыва.

Как следует из вывода эксперта граната, является прежде всего боеприпасом.

Кроме того, как следует из фабулы обвинения, ФИО1 A.M. незаконно приобрёл боеприпасы в начале июня 2014 года, тогда как уголовная ответственность по ст.222.1 УК РФ была предусмотрена законодателем Федеральным законом от <дата> № 370-ФЗ и в силу ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Цели и мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вызывает недоумение вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, который приговором от <дата> осудил ФИО7 по ч.1 ст.222 УК РФ по аналогичным обстоятельствам.

Постановлением от <дата>, судьёй Исламхановым С.Ж. в нарушении требований уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого ФИО1 A.M. на защиту, без обеспечения в предварительном слушании защитника подсудимому, в отсутствии надлежащего уведомления всех сторон и подписания протокола судебного заседания секретарём, вынесено аналогичное постановление, которое по результатам апелляционного обжалования отменено су<адрес> инстанции.

При принятии указанного решения суд намеренно ввёл в заблуждение обвиняемого ФИО1 A.M. об отсутствии необходимости участия защитника в предварительном слушании, представив ему на подпись заранее отпечатанное с помощью компьютерно-копировальной техники заявление на имя председательствующего о согласии проведения предварительного слушания в отсутствии защитника, суть которого не была разъяснена обвиняемому ФИО1 A.M., что подтверждается апелляционной жалобой последнего.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, считаю, что постановления суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 61 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а в соответствии с ч.1ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Подсудимым, в обоснование своего ходатайства не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, влекущие удовлетворение отвода судье Исламханову С. и из материалов уголовного дела такие обстоятельства не вытекают.

Отмена судом апелляционной инстанции ранее <дата>, вынесенного по данному же уголовному делу постановления о возврате дела прокурору, не является основанием для удовлетворения отвода судье, поскольку судьей в своем постановлении оценка доказательствам и предъявленному обвинению не дана, выводы относительно виновности либо невиновности не допущены.

Само по себе вынесение постановления о возвращении уголовного дела ранее, не может быть доказательством того, что судья заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного делам прокурору.

Доводы подсудимого о том, что его попросили отказаться от защитника являются необоснованными. Так как в судебном заседании вопрос о проведении предварительного "слушания без участия адвоката было вынесено на обсуждение, где подсудимый заявил, что он согласен на проведение предварительного слушания в отсутствие защитника, что отражено и протоколе судебного заседания. При этом председательствующим было предложено написать письменное заявление, о его согласии на проведение предварительного слушания в отсутствие защитника.

Постановлением Конституционного суда РФ от <дата>№-П положения ч.1 ст. 237 УПК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ в части, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствующих самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Положения п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства.

Из обвинения вмененного органом дознания ФИО1 усматривается, что в начале июне месяце 2014 года незаконно приобрел в сел. <адрес>, патроны калибра 7,62 мм. в количестве 33 шт. и граната РГД-5 с взрывателем 1 штук, а затем незаконно хранил их по месту жительства <адрес> сел. Гимры, <адрес> дом. 35, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска <дата>.

Действия его квалифицированы дознанием, как незаконное приобретение и хранение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу на стадии дознания была проведена экспертиза, по итогам которой вынесено заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, согласно которой изъятая у подсудимого и представленная на исследование, граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2, в совокупности, является окончательно снаряженным боеприпасом осколочного действия, относящиеся к категории взрывных устройств.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 370-ФЗ в Особенную часть УК РФ внесено изменение и введена новая статья 222.1 УК РФ, которым установлена уголовная ответственность и наказание за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, которым установлены наказания лишение свободы на срок до пяти лет со штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку ФИО1, согласно предъявленному обвинению, после незаконного приобретения в начале июне месяце 2014 года в сел. <адрес>, патроны калибра 7,62 мм. в количестве 33 шт. и граната РГД-5 с взрывателем 1 штук, действия по незаконному хранению осуществлены по <дата>, то в части незаконного хранения гранаты со взрывателем, его действия охватываются ст.222.1 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что закон, ухудшающий положение не имеет обратной силы и о том, что действия ФИО8 в части хранения взрывного устройства, совершенные, в том числе и после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ в старой редакции, являются незаконными и не соответствующими требованиям уголовного законодательства.

Учитывая, что действия ФИО3 по незаконному хранению взрывчатого вещества носили длящийся характер и по версии дознания он хранил гранату со взрывателем и после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возвратил прокурору настоящее уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению на основании ч.1 п.6 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дела в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Постановления суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>:

1. Об отказе в удовлетворении отвода судье Исламханову С.Ж.;

2. О возвращении прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению;

оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9