Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Данилейко Н.И. по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора В.Г. Антонова-Романовского на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Данилейко Николая Ивановича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., поддержавшей доводы представления, Данилейко Н.И. и адвоката Барановского К.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилейко Н.И. обвиняется в том, что он являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Данилейко Н. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение требованию ст.220 УПК РФ, соответствует.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что вопреки доводам суда предъявленное Данилейко обвинение содержит указание на организационно-распорядительные полномочия привлекаемого к уголовной ответственности муниципального служащего. Согласно постановления руководителя администрации г. О. Домодедово о распределение предметов ведения, отдельных государственных полномочий, иных вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, в администрации г. Домодедово в обязанности заместителя руководителя административного округа Домодедово входит организация в границах округа тепло- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом. В пределах предоставленных полномочий, курировал вопросы функционирования и координации деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а также вопросы муниципальной политики энергоэффективности и энергосбережения. В предъявленном обвинении изложены также положения должностной инструкции Даниленко. Изложено, что на него возложены организационно-распорядительные функции по вопросам деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства, включая МУП «Теплосеть». В предъявленном обвинении указано, что Даниленко являясь должностным лицом дал указание за пределами своих полномочий, начальнику МУП «Теплосеть» Черепко заключить заведомо невыгодный договор с ООО «РБС-Холдинг», датировать его 15.12.2011г. В результате этого наступили тяжкие последствия в виде многомиллионного ущерба как гражданам, так и организациям: комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, -МУП «Теплосеть». Между действиями должностного лица Данилейко и наступившими тяжкими последствиями виде имущественного вреда имеется причинно-следственная связь. Выводы суда о неопределенности предъявленного обвинения, об отсутствии оснований для постановления приговора, являются необоснованными. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В возражениях на представление адвокат ссылается на то, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что оснований для его отмены не имеется. Предъявленное обвинение носит неконкретный характер, что затрудняет защиту от предъявленного обвинения.и

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражения на них адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, направляя дело прокурору, исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В частности указал, что в обвинительном заключении содержится неопределенность в роли подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. В обвинительном заключении указано, что Данийленко является организатором преступления, что он давал незаконные указания на заключение договора, лицам его подписавшим. Но лица, которые участвовали в совершении преступления, их роль как соучастников в соответствии со ст.33 УК РФ в обвинительном заключении не приведена. Не приведены сведения о том, какие распорядительные функции осуществлял Данилейко, при подготовке к заключению договора, превышение каких прав и обязанностей он допустил. Нет сведений о том, какие нормы ФЗ 0« О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-ФЗ нарушены при заключении договора. Не содержится сведений о реальном нанесенным собственникам имущественного вреда. В связи с неопределенностью предъявленного обвинения, указал, что нарушено право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, а также исключается постановление приговора или иного судебного решения и направил дело прокурору.

Однако с принятым решением согласиться нельзя.

В обвинительном заключении в отношении Данилейко изложено существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности из предъявленного обвинения усматривается, что в нем изложены должностные обязанности Данилейко, как заместителя руководителя Администрации г.о. Домодедово, указано что предоставленные полномочия он превысил. Изложены его действия, в совершении которых он обвиняется при подготовке и заключению договора, время, место и обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия. Приведен размер причиненного ущерба.

Не заслуживает внимания довод о том, что суд не указал, какие нормы ФЗ о закупках нарушены, поскольку дата подписания договора указана 15.12.2011., т.е. время, когда при заключении договоров указанный закон не действовал. Поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, не указание роли иных лиц, как соучастников преступления в соответствии со ст.33 УК РФ ( отсутствии сведений о привлечении их к уголовной ответственности), не является препятствием в рассмотрении дела в отношении Данилейко. Поэтому довод суда в этой части нельзя признать существенным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона препятствующих постановлению приговора или иного решения, не усматривается.

При новом рассмотрении, исследовать представленные сторонами доказательства, проверить их доводы, и вынести решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года о возврате уголовного дела в отношении Данилейко Николая Ивановича Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий