Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь ФИО6, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Суд фактически руководствовался одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, указав о невозможности обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд в случае изменения меры пресечения, то есть в решении суда не содержится обязательных условий, в силу которых могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем повлиять на ход расследования.

Суд, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью не привел и в судебном заседании не установил.

ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу или скрываться от следственны органов и суда, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО9 не препятствовал производству предварительного следствия, дал показания, в ходе производства обыска не противодействовал сотрудникам правоохранительных органов, добровольно выдал мобильный телефон, сообщил пароль для его разблокировки, то есть фактически оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов, впоследствии дополнительно допрошен, дал показания относительно предъявленного ему обвинения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетнего ребенка и наличия постоянных легальных источников дохода. Суд не проанализировал поведение ФИО9 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствия фактов, свидетельствующих о желании ФИО1 скрыться. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 не судим, а событие, по факту которого предъявлено обвинение имело место в 2017 году, при этом ФИО1 за эти годы давление на свидетелей не оказывал, от следствия не сбегал, доказательства по делу не уничтожал, расследованию не препятствовал. Дело повторно возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ Уссурийскому городскому прокурору в связи с многочисленными нарушениями требований УПК РФ.

Защитник полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, что ставит под сомнение доводы следственного органа о невозможности ФИО1 содержаться на иной мере пресечения.

Указывает, что суд, ссылается на протоколы следственных действий, выполненных в первые двое суток с момента возбуждения уголовного дела, - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Ольги Андреевны, однако в данных протоколах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу и является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Сообщает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, не приобретал какое-либо имущество за границей, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства, постоянно проживает на территории г. Уссурийска, социализирован, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы и стабильные источники дохода, проживает совместно с семьей.

Считает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий или залога, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по делу. Суд проигнорировал показания ФИО1, который настаивал на том, что не намерен препятствовать производству предварительного следствия, ходатайства избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд проигнорировал доводы защиты о допущенной волоките по делу, нарушений требований УПК РФ при обращении с ходатайством в суд.

Сообщает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, в постановочной части постановления отсутствует указание на результат рассмотрения ходатайства, суд не выразил позицию по существу заявленного ходатайства, Считает, что таким образом судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее незаконность принятого решения, поскольку ходатайство об изменении меры пресечения обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя о продлении меры пресечения в отношении того же лица.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в организованной преступной группе с активной ролью, с занятием в ней руководящего положения, часть преступной группы в настоящее время не установлена. Исходя из тяжести предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о существовании риска его сокрытия от следствия и суда, а также совершения им противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на домашний арест, или более мягкий вид меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы стороны защиты о том, что суд при решении вопроса не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению не основаны на законе. Обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения. Как следует из представленного материала данное обстоятельство проверено судом. Саму оценку представленным протоколам следственных действий как доказательствам виновности суд при решении вопроса по мере пресечения давать не вправе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что обвиняемый не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, постоянный легальный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка, женат, характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как верно указал суд, основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей отсутствуют, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы следствия и в суд.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, который несмотря на наличие прочных социальных связей и удовлетворительную характеристику по месту жительства, имеет связи в криминальной среде (л.д. 119), привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Довод защитника, о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следствия и суда, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, носят предположительный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Довод защитника, о том, что ФИО1 фактически оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов, не оказывал давление на свидетелей, не сбегал от следствия, доказательства по делу не уничтожал, расследованию не препятствовал, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, не приобретал какое-либо имущество за границей, у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, а также о том, что у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства не влияют на законность, обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают тяжесть и характер инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что суд проигнорировал доводы защиты о допущенной волоките по делу, нарушений требований УПК РФ при обращении с ходатайством в суд не подтверждаются материалами дела (л.д. 166, 167 постановление суда). Всем доводам стороны защиты судом дана оценка в постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Объем проведенных следственных и процессуальных действий указан как в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так и в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Значительный проведенный объем следственных действий не подтверждает довод стороны защиты о неэффективности проведения предварительного следствия.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО8

Справка: ФИО1содержится в ...