Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нерехтского районного суда (г.Волгореченск) Костромской области от 29 июля 2016 года которым

ФИО1. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Был оправдан по ч.2 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления

Заслушав доклад судьи, выступление оправданного, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Карпычев И.В. обвинялся по ч.2 ст.216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В том, что он приказом директора ОАО «Электроцентрмонтаж» от 01 апреля 2011 года был назначен мастером строительных и монтажных работ участка № 4 г.Волгореченск.

В соответствии с п.2.2.11 его должностной инструкции ДИ.03.11/03-2011, утвержденной 11.11.2011г., Карпычев И.В. обязан был осуществлять контроль за выполнением работниками правил охраны труда, и соблюдения техники безопасности при производстве работ.

Приказом директора ОАО «ЭЦМ-Кострома» от 12 января 2015 года Карпычев И.В. был назначен специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

23 марта 2015 года между ООО «Три Моря…» и ОАО «ЭЦМ-Кострома» был заключен договор, согласно которого подрядчик ОАО «ЭЦМ-Кострома» обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы при строительстве завода в г.Волгореченск.

Приказом директора ОАО «ЭЦМ-Кострома» от 25 марта 2015 года Карпычев И.В. был назначен ответственным за непосредственное руководство работами, в том числе ответственным за соблюдением требований по охране труда.

В соответствии с п.п.5 п. 2.4.1 инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01 сентября 2014 года, утвержденной директором ОАО «ЭЦМ-Кострома», Карпычев обязан был не допускать к обслуживанию подъемных сооружений необученный и неаттестованный персонал.

Онелге Ахмет 15 мая 1970 года рождения приказом руководителя проекта ООО «Три Моря…» от 31 марта 2015 года был принят на работу в качестве электрика участка.

29 июня 2015 года в г.Волгореченск Костромской области бригадой монтажников ОАО «ЭЦМ-Кострома»в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 под руководством ФИО1 осуществлялся монтаж трансформаторной подстанции в помещении производственного корпуса №1 строящегося завода.

В период с 14 до 15 часов 29 июня 2015 года бригада производила монтаж электрошкафа с использованием грузоподъемного механизма в виде ручной тали. При этом стропальщик ФИО10 отказался проводить подъем шкафа в связи с большими габаритами, отличавшимися от ранее установленных шкафов и диагональным расположением монтажных петель.

ФИО1 в нарушение п.п.1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» утвержденного постановлением Госкомитета СССР 06.06.1991г. № 807, п.п.1.21, 1.21.2 ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных постановлением Минтруда России № 16 от 20.03.1998г., п.2.2.11 должностной инструкции ДИ.03.11/03-2011, утвержденной 11.11.2011г. мастера строительных и монтажных работ, допустил на место производства опасных монтажных работ ФИО17, не имевшего допуска к выполняемой монтажной работе, который самовольно одел стропы на крюк ручной цепной тали и дал команду на подъем электрошкафа.

Карпычев И.В. не прекратил работы и разрешил подъем груза. Стропальщик Виноградов поднял талью шкаф над рамой основанием, а Онегле в это время стал монтировать фальшпанель электрошкафа, в результате чего электрошкаф качнулся, стропы соскочили с крюка ручной тали и шкаф упал на Онегле, причинив телесные повреждение от которых тот скончался на месте.

Суд, рассмотрев дело, оправдал Карпычева И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд установил, что гражданин Турции ФИО18 электрик ООО «Три Моря…», прошел инструктаж по технике безопасности, владел русским языком, и фактически осуществлял функции представителя генподрядчика ООО «Три Моря…» 29 июня 2015 года. В этот день, при монтировании электрошкафа, в результате действий и собственной небрежности Онегле, шкаф упал на него, причинив травмы, от которых потерпевший скончался. Между смертью Онегле и действиями Карпычева отсутствует причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку судом неверно оценены доказательства в данном деле. Так согласно наряда-допуска на месте работы 29.06.2015 года могли находиться члены бригады Карпычева И.В.

Свидетель Серов пояснял, что в качестве представителя подрядчика при монтаже должен был присутствовать Биджил, в ходе работ когда Онегле подцепил груз и находился рядом, Карпычев должен был остановить работы. В суде Серов изменил показания, указав, что при переводе Онегле поснил, что именно он будет контролировать работы.

На следствии в том числе на очной ставке с Биджиил Карпычев утверждал, что Онегле ему представляли как второго шеф-инженера, а в суде Карпычев сказал, что при переводе Онегле заявил что они оба с Биджил являются шеф-инженерами, что является существенным противоречием.

Свидетель Биджил на следствии показал, что и он и Онегле только принимали работу, руководить не могли.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что Онегле подцепил шкаф к тали и фактически дал команду на подъем, Карпычев это не остановил.

Смерть Онегле наступила из-за небрежного отношения к работе Карпычева, который допустил без достаточных оснований на место монтажных работ Онегле, не прекратил производство работ и в результате нарушения правил безопасности грузоподъемных работ, наступила смерть Онегле.

Карпычев должен был остановить работу после того как Онегле накинул стропы на шкаф и дал команду на подъем.

Вывод суда о том, что цепная таль не является краном и требования ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» не применимы необоснован. Так свидетель ФИО11 пояснил, что отдельных правил по цепной тали нет, применяются правила по кранам.

Согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и других нормативно-правовых актов, Правила по кранам распространяются на ручные тали.

В возражениях адвокатов оправданный Карпычев И.В., адвокаты Гусакова А.В. и Кузнецов И.А. просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании оправданный Карпычев И.В. и его адвокат просили приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Прокурор в суде просил приговор отменить по доводам, изложенным в представлении.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

В соответствии с Актом о несчастном случае от 27.07.2015 года (т.2 л.д.19-25) установлено, что причинами несчастного случая были:

- не обеспечена безопасность работников в нарушении. п.1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» утвержденного постановлением Госкомитета СССР 06.06.1991г. № 807

- допуск на место работ по перемещению грузов ФИО18, не имеющего прямого отношения к работе, без удостоверения стропальщика в нарушении п.п.1.21, 1.21.2 ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»

- нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в самовольном нахождении на месте работ и вмешательстве без указания непосредственного руководителя в процесс работы сторонней организации.

ФИО18 владел русским языком, что подтверждено сертификатом, (т.1 л.д.29), был принят на работу в ООО «Три Моря…» электриком на участке в г.Волгореченск (т.1 л.д.34-35), прошел инструктаж на рабочем месте (т.1л.д.46-49. 50-53)

Из показаний оправданного ФИО1 следует, что ФИО19 и ФИО18 были представлены ему как шеф-инженеры с правом контроля на любом этапе производства. Они оба постоянно присутствовали на строй-площадке как представители генподрядчика. 29 июня 2015 года к монтируемому шкафу прикрепили стропы, но поднимать не стали из-за нестандартных габаритов и диагонального расположения петель крепления. Онегле набросил стропы на крюк ручной тали и сказал поднимать. Он Карпычев велел всем отойти, шкаф подняли на полметра и в этот момент Онегле пошел к шкафу. Он Карпычев отдал команду стоп, крикнув Онегле чтобы тот отошел, но Онегле стал прикручивать фальшпанель, от чего шкаф стал раскачиваться. Он еще раз крикнул отойти, по времени все происходило быстро, шкаф упал на Онегле.

Показания оправданного Карпычева И.В. и в суде и на следствии являются одинаковыми, приводя их в представлении государственный обвинитель утверждает об их существенном противоречии, но даже из написанного самим гособвинителм, не ясно в чем это противоречие заключается, тем более его существенность. Текст одинаков.

Показания свидетелей членов бригады ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно фактических обстоятельств несчастного случая не противоречат слова ФИО1.

Показания свидетеля Серова, отраженные в приговоре, так же не содержат каких-либо существенных противоречий, в суде он дополнил свои показания на следствии, чему суд дал оценку. Как и оценку показаниям свидетеля ФИО19 в совокупности с иными доказательствами.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, являющиеся руководителями ОАО «ЭЦМ-Кострома» и самого Карпычева И.В. пояснили, что ФИО23 был представителем фирмы заказчика и мог находится на месте производства работ, не мог быть в только в опасной зоне которой является зона подъема груза.

Как правильно указал суд ссылка обвинения на п.п.1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» утвержденного постановлением Госкомитета СССР 06.06.1991г. № 807, является общей, без указания каких-либо конкретных нарушений данных пунктов Карпычевым.

Какой документацией Карпычева И.В. не обеспечил работы, какое используемое оборудование не отвечало безопасности и почему, в обвинении не указано.

Судом так же сделан вывод о неприменимости п.п.1.21, 1.21.2 ПОТ РМ 007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных постановлением Минтруда России № 16 от 20.03.1998г., поскольку эти правила регулируют работу на кранах, и не относятся к ручной цепной тали без электродвигателя.

Довод в представлении о том, что эти Правила распространены так же и для работы с ручной талью ни на чем не основан, не приведено никаких данных об этом.

Диспозиция ст.216 УК РФ предполагает ответственность за нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ.

Как установлено в приговоре суда потерпевший ФИО18 находился на строительной площадке при производстве монтажных работ на законных основаниях, как представитель фирмы заказчика, ничего иного Карпычев не мог предполагать.

Судом сделан правильный вывод о том, что несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего ФИО18, который неожиданно для всех, в том числе Карпычева И.В. подошел к монтируемому шкафу и стал прикручивать фальшпанель.

При это Карпычев И.В. сразу остановил подъем груза и сказал Онегле отойти, но тот не послушал и продолжал прикручивать панель, при этом раскачивая шкаф, который упал на него. Карпычев И.В. лишен был возможности что-то сделать, в том числе и по причине очень короткого промежутка времени с момента начала действий потерпевшего Онегле и падения шкафа на него.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить что, ни органами предварительного расследования, ни обвинением в суде первой инстанции и апелляции, не было сформулировано обвинение Карпычеву И.В. в том, что сам подъем шкафа производился с какими-либо нарушениями. Например, с применением негодного оборудования, неправильного крепления, с какими-то иными нарушениями.

Таких данных, выводов и утверждений обвинение не содержит.

В опасной зоне при начале подъема шкафа никого не было, и это не оспаривается участниками процесса.

Следовательно, действия Карпычева при осуществлении работ по подъему шкафа были законными, а действия потерпевшего ФИО18, который начал прикручивать фальшпанель, тем самым раскачивая шкаф, являлись его личной инициативой и были неожиданны для всех присутствующих.

При указанных обстоятельствах, оправдательный приговор суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Нерехтского районного суда (г.Волгореченск) Костромской области от 29 июля 2016 года в отношении Карпычев Игорь Валерьевич оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Копия верна судья А.Е.Попов