Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соян А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением.

Заслушав выступления прокурора Иргит Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Еромаева В.В., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года около 12 часов ФИО1 находился в местечке «**», находящегося на территории **. Он, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконную охоту, заведомо зная, что добывание и сбор объектов животного и растительного мира не допускается, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты, совершенной в запрещенные для охоты сроки в отношении птиц и зверей, охота на которых была полностью запрещена, и, желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на добычу животного, с целью незаконной охоты и добычи объектов животного мира, изготовил из металлической проволоки самодельную ловушку и установил его в вышеуказанном месте.

Далее 20 декабря 2018 года около 14 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришел в местечко «** для того, чтобы проверить самодельную ловушку и обнаружил в нем мертвого рыся. После чего он, продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, принес мертвого рыся в свой дом, расположенный по адресу: **. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства Природных ресурсов и экологии Республики Тыва особо крупный ущерб в размере 120 000 рублей.

23 января 2019 года во время рейдовых мероприятий сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты шкура, передние конечности лап, которые согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № от 29 января 2019 года принадлежат дикому животному – рысь.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить с соразмерным снижением наказания. В обоснование указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не сделана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, указана лишь ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ. Суд, установив и признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование при раскрытии и расследовании преступления, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым не применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как охота, которое предусмотрено санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Данные положения закона в их взаимосвязи предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. При этом, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба. А именно осужденному вменяется незаконная охота, совершенная в запрещенные для охоты сроки в отношении птиц и зверей, охота на которых была полностью запрещена и без соответствующего разрешения на добычу животного.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение в совершении указанного преступления, в обвинительном акте приведены показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, протоколы следственных действий и показания самого ФИО1-С.

Оценивая действия осужденного, суду следовало с учетом его пояснений и имеющихся доказательств, установить, в чем конкретно выразилась незаконная охота, и подтверждаются ли они доказательствами. То есть, совершил ли ФИО1 незаконные действия в отношении зверей в запрещенные для охоты сроки либо охота на зверей во вменяемый ему период была полностью запрещена или без соответствующего разрешения на добычу животного, что в данном случае не было выполнено.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что действиями осужденного ущерб в 120 000 рублей причинен Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва. Вместе с тем, постановлениями дознавателя от 21 марта 2019 года потерпевшим по делу признан Государственный комитет по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов по Республике Тыва.

Согласно доверенности Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее – Минприроды Республики Тыва) в лице первого заместителя Председателя Правительства Республики Тыва, выданной 18 марта 2019 года и имеющейся в материалах дела, Х. уполномочен представлять в органах предварительного следствия и суда интересы Минприроды Республики Тыва по уголовному делу №.

При этом сведений о том, что Государственный комитет по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов по Республике Тыва реорганизован в Минприроды Республики Тыва либо последнее является его правопреемником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, кто является потерпевшим и кому фактически причинен материальный ущерб.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1Х-С. вменяется совершение незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно примечанию к ст.258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей, означающее, что особо крупным ущербом будет являться сумма, превышающая 120 000 рублей. В этой связи следовало проверить представленный Минприроды Республики Тыва расчет причиненного ущерба, который был выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено ФИО1 органами дознания, не отвечало критериям, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем суд, не усмотрев препятствий к постановлению приговора в особом порядке, постановил обжалуемый приговор, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимого в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении него фактических обстоятельств дела, тогда как суд первой инстанции их не устанавливал, а вынес приговор, основываясь на обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному уголовному делу имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств с целью установления обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы апелляционных представления, связанные с назначением наказания, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1,-С. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий