Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки выплаты штрафа по апелляционному определению Приморского краевого суда от 06.08.2019 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Загородного А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.05.2019 г. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.08.2019 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 г. изменен, исключено из приговора назначение наказание в виде лишения свободы с применением положении ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей. Местом отбывания наказания ФИО1 назначена колония общего режима. Назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в сумме ... рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил отсрочить или рассрочить уплату штрафа по приговору. В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил требования и просил отсрочить уплату штрафа на 5 лет.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Постановлено предоставить ФИО1 отсрочку выплаты дополнительного наказания в виде штрафа в сумме ... рублей, назначенного апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.08.2019 г. на срок 5 лет, но не позднее даты освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО9 просит постановление отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсрочив ФИО1 уплату штрафа, суд не учел, что исполнительное производство не содержит сведений об имущественном положении осужденного и его источниках доходов, а также о совершении судебным приставом-исполнителем иных необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Осужденный ФИО1 является пенсионером прокуратуры Приморского края и получает пенсионное денежное содержание с 10.10.2014 г. Суд не убедился в полноте принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, эти обстоятельства не были принят судом во внимание. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, арест на которое сохранен судом апелляционной инстанции. Просит материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Загородный А.Н. просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что суд принял достаточные меры по установлению имущественного положения осужденного. О том, что у осужденного имеется пенсия, суду не было известно, это обстоятельство не учитывалось, а прокурор не обосновал невозможность предоставления справки из прокуратуры в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что денежных средств и имущества, за счет которого возможно погашение наказания в виде штрафа у осужденного нет, при этом не мотивировал принятое решение. Выводы, на основании которых суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа для осужденного является невозможной в решении суда, отсутствуют. Суд, принимая решение, не выяснил имущественное положение и наличие доходов у осужденного. Между тем, апелляционным определением от 06.08.2019 г. сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 – нежилое помещение, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, <адрес> с условным номером 25-25-01/065-2012-424, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о принятых мерах по обращению взыскания на имущество ФИО1 судом у судебного пристава-исполнителя не выяснялся.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, а ходатайство направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки выплаты штрафа по апелляционному определению Приморского краевого суда от 06.08.2019 г. отменить, материалы производства по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока ФИО11 удовлетворить.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-<адрес>