Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Мирошниковой Марины Михайловныв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление представителей потерпевшего Токарева П.И. и Беливанцева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемой Мирошниковой М.М., адвоката Носыревой С.В. в защиту ее интересов, прокурора Сваровского Р.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению Мирошниковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что Мирошникова В.В. при совершении преступления, находясь по адресу: /__/, уже имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе потратила часть денежных средств на погашение кредиторской задолженности, переводила денежные средства на счет своей банковской карты и счета знакомых. Таким образом, в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства: время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Постановление суда затягивает рассмотрение дела, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и его права. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая Мирошникова М.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное требование УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу соблюдено не было.

Как следует из формулировки обвинения, предъявленного Мирошниковой М.М., предметом хищения, в совершении которого она обвиняется, являлись безналичные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, в п. 12 которого указано, что хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Разъяснение относительно момента окончания хищения безналичных денежных средств, приведенное в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, в данном случае неприменимо, т.к. на момент совершения инкриминируемого Мирошниковой М.М. преступления указанное разъяснение еще не было принято, а обратной силы оно не имеет. Тем более, что данное разъяснение ухудшает положение виновных, т.к. переносит момент окончания мошенничества с момента обращения похищенного имущества на предшествующий ему момент изъятия.

Таким образом, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу должны содержаться не только номера счетов, но и сведения о месте открытия счетов, на которые были перечислены похищенные денежные средства.

Кроме того, обоснованным является указание суда на то, что при описании преступного деяния в части перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в /__/ и банк /__/ в обвинительном заключении не указаны не только адреса места открытия счетов, но и их номера, что также противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ и является препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Мирошниковой Марины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья