Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.06.2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 31.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Попова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 отбыл фактически более 1/2 части определенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, встал на путь исправления и своим поведением, отношением к труду по мнению администрации исправительного учреждения достоин условно - досрочного освобождения. Основания отказа в условно-досрочном освобождении, изложенные в постановлении суда, необоснованны, т.к. за весь период отбывания наказания его поведение стабильное. ФИО1 трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшей возмещен, и она не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1. Просит постановление суда изменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 31.07.2013 г. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято с учетом конкретных данных, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а также психологической характеристики психолога психологической лаборатории ФКУ о том, что ФИО1 редко утруждает себя глубоким анализом процессов собственного поведения, задумывается о последствиях своих действий, за ним необходим промежуточный контроль его деятельности. С выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, следует согласиться.

По смыслу закона положительные тенденции поведения осужденного (отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни отряда), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы судом 1-й инстанции, но сами по себе они не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе признание вины в совершенном преступлении, отсутствие исполнительных листов и мнение потерпевшей, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие определенной, установленной законом части наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку необходимо еще признать судом, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного ходатайства, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.06.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карикова