Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева С.Н. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище З. по адресу: №, по уголовному делу №

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

Установил:

19 июня 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по РХ К. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении З. и др. неустановленных лиц.

19 июня 2019 года руководителем следственного органа принято решение о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следственной группой в составе руководителя ОВД СУ СК России по РХ М.., назначенного руководителем группы, следователей ОВД СУ СК России по РХ К.., М.., следователя по ОВД Ширинского МСО СУ СК России по РХ П.

19 июня 2019 года руководителем ОВД СУ СК России по РХ М. вынесено постановление о производстве обыска в жилище по месту жительства З. по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

На основании указанного постановления 20 июня 2019 года, в период с 05 часов 50 минут до 08 часов 20 минут, руководителем ОВД СУ СК России по РХ М. произведен обыск по указанному адресу без судебного решения.

21 июня 2019 года в Ширинский районный суд Республики Хакасия поступило уведомление руководителя ОВД СУ СК России по РХ М. о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2019 года производство обыска было признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его конституционные права.

В качестве доводов о незаконности судебного решения указывает о поведении обыска в ночное время суток, а также об отсутствии основания для его проведения без получения судебного разрешения

Просит постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2019 отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый З. поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил следующее. Решение о производстве обыска без получения судебного решения противоречит положениям закона и Постановления Пленума от 01.06.2017 года № 19. Производство обыска в ночное время незаконно. Утверждение следователя в постановлении о необходимости незамедлительного производства обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку деяние, в котором он подозревается, имели место в 2007-2010 годах, после чего неоднократно по этому поводу проводились доследственные проверки, а по его поручению руководителю ОВД СУ СК РФ по РХ были направлены все имеющиеся по данному вопросу документы. Суд не выяснил причину экстренного возбуждения уголовного дела в ночное время. Ранее в практике работы следователя М.. имели место незаконные действия по производству обыска.

Защитник И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что оснований для производства обыска не имелось, поскольку ничего, имеющего значение, для дела не изъято, а изъятые документы не относятся к полигону ТБО. Обстоятельства, исключающие отложение производства обыска, отсутствовали, что подтверждается ранее проводившимися доследственными проверками.

Прокурор Р. утверждал, что нормы уголовно-процессуального закона следователем и судом соблюдены, постановление суда просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет (с приложением соответствующих документов) судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных материалов усматривается, что соответствующее уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном порядке, в срок, предусмотренный ч. 2 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Уведомление о производстве обыска в жилище направлено руководителем следственной группы в соответствии с его компетенцией, определенной ст. 38, 163 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по представленным материалам, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения, и признал законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства Зайцева С.Н.

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

В постановлении о производстве обыска указано на наличие достаточных оснований полагать, что в жилище Зайцева С.Н. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть сокрыты или уничтожены (л.д. 10-11). Приведенные в постановлении руководителя ОВД СУ СК России по РХ выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении на момент принятия им решения о производстве обыска, и в копиях представленным в суд (в частности, сообщению начальника <данные изъяты>).

Кроме того, решение о производстве обыска в жилище З. принято в ночное время, обыск произведен с 05 часов 50 минут до 08 часов 20 минут, в связи с чем следствие было лишено реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска в жилище З.., в отношении которого имелись данные о причастности к преступлению, являлось неотложным, поскольку предметы имеющие значение для дела, могли быть сокрыты от следствия.

Довод З. об отсутствии фактических оснований для проведения обыска не ставит под сомнение законность производства обыска, поскольку основания полагать о наличии в жилище подозреваемого предметов, имеющих значения для дела, у органа следствия имелись, и следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно был вправе принять решение о производстве обыска и порядке его проведения.

Ссылка стороны защиты на ранее проводившиеся доследственные проверки и содействие З. органам следствия в получении необходимых материалов не исключает обоснованности предположения следователя о наличии в жилище З. иных предметов и документов, имеющих значения для дела.

Утверждение защитника о том, что документов, имеющих отношение к полигону ТБО, и других значимых для дела предметов при обыске не изъято, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос относимости доказательств (в том числе, изъятых предметов и документов) находится в компетенции следователя, осуществляющего производство по делу.

Приведенный следователем в постановлении о производстве обыска довод о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих провести обыск без судебного решения, соответствует представленным материалам. Уголовное дело в отношении З. возбуждено 19 июня 2019 года в 22 часа 00 минут. Постановление о производстве обыска вынесено также 19 июня 2019 года, непосредственно после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии необоснованного промедления с принятием решения о производстве обыска, при котором наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства в проведении обыска, было бы поставлено под сомнение.

Вопреки доводам подозреваемого, озвученный им вопрос «экстренности» возбуждения уголовного дела не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при проверке законности обыска в порядке ст.165 УПК РФ.

То обстоятельство, что расследуемые события имели место в 2007-2010 годах, на что указывает З. не влияет на оценку необходимости безотлагательного проведения обыска, поскольку при указанных выше обстоятельствах имеет значение не время совершения преступления, а момент возбуждения уголовного дела и появление у следователя предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ оснований для производства обыска.

Прежняя практика проведения обысков следователем М.., на что ссылается подозреваемый, отношения к уголовному делу, при производстве которого произведен оспариваемый обыск, не имеет и оценке судом не подлежит.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при непосредственном производстве обыска не установлено. Обыск проведен руководителем следственной группы, принявшим решение об этом, с участием понятых, проживающего в жилище лица и других лиц, с соблюдением правил ст.ст.164, 182 УПК РФ. Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, соответствующем требованиям ст.166 УПК РФ.

Проведение оспариваемого следственного действия в ночное время (за 15 минут до его истечения З. предъявлено постановление о производстве обыска) не противоречит положениям ч.3 ст.164 УК РФ и соответствует установленной по делу исключительности случая, не терпящего отлагательства проведения обыска.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2019 года о признании законным обыска в жилище З. по адресу: <адрес>, при производстве по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу З.. - без удовлетворения.

Председательствующий