Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника Коваленко А.А. в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

о признании незаконным действий должностных лиц ОМВД России по Надымскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Караева Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надымскому району ФИО2 с разрешения и.о. начальника ОМВД России по Надымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 была проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос».

Защитник ФИО1 - адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просил признать действия данных должностных лиц незаконными, ссылаясь на то, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, в том числе и права пользоваться услугами защитника.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает отказ в удовлетворении жалобы так же незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления судьи. Считает вынесенное судом первой инстанции решение формальным, не основанным на требованиях закона, так как из решения следует, что судом был рассмотрен только вопрос о соблюдении порядка проведения ОРМ «Опрос» со стороны сотрудников полиции. Вопрос нарушения прав ФИО1 на защиту до проведения указанного ОРМ судом был оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а так же закона «О полиции», Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, считает, что суд должен был учесть, что ФИО1 был фактически задержан 13 мая 2014 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В жалобе в суд первой инстанции он не просил о признании незаконным соблюдения порядка проведения ОРМ «опрос» и не обжаловал законность задержания ФИО1, он лишь указывал о нарушении прав задержанного ФИО1 на возможность участия адвоката с момента его фактического задержания сотрудниками уголовного розыска, а также о нарушении сотрудником полиции ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», где ФИО1 обязаны были разъяснить его право на юридическую помощь.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу указанной нормы, в её толковании данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с порядком проведения опроса, как оперативно-розыскного мероприятия, которое фактически завершено, а результаты которого легализованы и переданы следователю. Рассматривая данную жалобу, суд лишён возможности обязать какой-либо орган устранить нарушение, если такое при рассмотрении жалобы будет установлено, поскольку обжалуемая процедура уже завершена. Кроме того, доводы о допущенном нарушении процедуры получения доказательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Поскольку рассмотрение жалобы защитника Коваленко А.А. не могло повлечь возложение судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, без чего признание каких-либо действий и решений оперативных работников на данной стадии стало бессмысленным, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с прекращением производства по разрешению жалобы, как не подлежащей судебному рассмотрению в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года по жалобе защитника Коваленко А.А. в интересах ФИО1 отменить, дальнейшее производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в силу незамедлительно, но может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. Белоус

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах дела № в Надымском горсуде.