Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нестерова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда от 7 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...>, осужденному:

- 16 октября 2012 г. по ч.2 ст.228 к 4 годам лишения свободы,

- 11 сентября 2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 работал, получил специальность, учился на отлично, возместил причиненный преступлением вред, признал вину. Отраженные в характеристике отрицательно характеризующие ФИО1 сведения считает необъективными, обусловленными желанием администрации исправительного учреждения воспрепятствовать его переводу в колонию-поселение. Полагает, что об этом свидетельствует срочный перевод ФИО1 из хозотряда СИЗО-1 в исправительную колонию непосредственно после подачи ходатайства о переводе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, трудоустроен, получил специальность, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания.

Несмотря на указанные обстоятельства, вывод судьи о том, что оснований к изменению ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При отказе в удовлетворении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания во время которого он, несмотря на отсутствие взысканий, ни разу не поощрялся, в связи с нестабильным поведением требовал контроля, характеризуется как склонный к обману, упрямый и своевольный.

Все данные о личности осужденного, установлены судом исходя из характеристики ФИО1, оснований сомневаться в достоверности и объективности которой не имеется. При ознакомлении с материалами дела (л.д.20) и в ходе судебного разбирательства с участием обвиняемого и адвоката, каких-либо замечаний по содержанию характеристики не поступало.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, вывод судьи об отсутствии оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 7 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий