Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т.М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодарскому краю Т.А.С. от 06.09.2020 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 01.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Антоновой Е.Н., действующей в защиту интересов Т.М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.М.Е. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодарскому краю Т.А.С. от 06.09.2020 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 01.09.2020 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Т.М.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно содержит: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, незаконное и необоснованное ограничение гарантированных УПК РФ процессуальных прав подозреваемой Т.М.Е., как участника уголовного судопроизводства, игнорирование доводов жалобы заявителя, а также отказ суда от исследования представленных Т.М.Е. доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 13.10.2020 года в Ленинский районный суд г. Краснодара на имя судьи Лаптевой М.Н. адвокатом Сокол Е.В., действующей в интересах Т.М.Е., было подано ходатайство о предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания, а также постановления от 13.10.2020 года, секретарь (А.Н.В.) и помощник (М.Е.В.) сообщили, что получить указанные документы можно будет только 19.10.2020 года. Однако, 19.10.2020 года Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с угрозой распространения COVID-19 приостановил личный прием граждан, в связи с чем Т.М.Е. и адвокату Сокол Е.В. отказали в получении указанных в ходатайстве документов, а также возможность ознакомиться с материалами дела, что, по мнению заявителя, существенно ограничило конституционные и процессуальные права. Кроме того, судом незаконно и необоснованно было проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании из отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару для непосредственного обозрения и исследования материалов, зарегистрированных в КУСП <№...> от 15.06.2020 года и КУСП <№...> от 26.06.2020 года, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела <№...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодарскому краю Т.А.С. от 06.09.2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Предметом проверки послужило постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодарскому краю Т.А.С. от 06.09.2020 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 01.09.2020 года.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя Т.А.С. находится уголовное дело <№...>, возбужденное в отношении Т.М.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01.09.2020 года адвокат Сокол Е.В. обратилась с ходатайством об ознакомлении Т.М.Е. со всеми материалами, поступившими в отношении Т.М.Е. в УМВД РФ по г. Краснодару и зарегистрированными в КУСП <№...> от 15.06.2020 года и <№...> от 26.06.2020 года.

Постановлением следователя от 06.09.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Следователь Т.А.С. пояснила, что ходатайство рассмотрено в установленный срок, постановление мотивировано и обосновано, с материалами дела, в том числе КУСП, подозреваемая Т.М.Е. ознакомлена, в том числе в ходе судебных разбирательств по многочисленным жалобам Т.М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности ее доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Т.М.Е. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Сокол Е.В. заверенной копии протокола судебного заседания, а также постановления от 13.10.2020 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется копии сопроводительного письма о направлении в адрес адвоката Сокол Е.В. копии протокола судебного заседания от 13.10.2020 года, и направлении в адрес заявителя Т.М.Е. копии постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года (л.д. 82, 83).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т.М.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодарскому краю Т.А.С. от 06.09.2020 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 01.09.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова