Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харенко А.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2(два) года.

Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Харенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – управления лесного хозяйства Воронежской области Андреевой С.И., полагавшейся при разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, занимавший должность директора <данные изъяты>», признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период времени с начала августа 2019 года по 31 декабря 2019 года из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, заключающемся в причинении вреда лесному фонду Воронежской области в лице управления лесного хозяйства Воронежской области в виде уничтожения лесных насаждений общей стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> Воронежской области, а также в подрыве авторитета органа исполнительной власти – управления лесного хозяйства Воронежской области и КУ ВО «<данные изъяты>», оказании негативного влияния на их нормальное функционирование по исполнению основных задач на территории Воронежской области, в том числе по реализации государственного задания на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного приказом управления лесного хозяйства Воронежской области «Об утверждении государственного задания СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр» на 2019 год от 24 декабря 2018 года № 1337.

ФИО1, являясь должностным лицом, в полномочия которого входит пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, в начале августа 2019 года, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать помощь и содействие ранее знакомому ФИО8, состоящему в близком знакомстве с руководителем КУ ВО «<данные изъяты>» и иными должностными лицами управления лесного хозяйства Воронежской области, во избежание для себя негативных последствий, которые могли возникнуть в случае придания огласки, в том числе в средствах массовой информации, факта пресечения незаконной самовольной вырубки лесных насаждений на территории возглавляемого им филиала, зная о том, что вырубка лесных насаждений осуществляется работниками ФИО8 под непосредственным контролем последнего, находясь в <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, проигнорировал полученную от лесничего Свидетель №1 информацию о незаконных действиях по вырубке лесных насаждений, бездействуя, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде продолжения незаконной вырубки лесных насаждений, и как результат причинение вреда лесному фонду Воронежской области, не принял мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, ведущейся в квартале 3 КП выделе 13 делянках 1 и 2 <данные изъяты>, дав обязательное для исполнения указание подчиненному сотруднику Свидетель №1, в должностные обязанности которого помимо прочего входит пресечение нарушений лесного законодательства, в том числе приостановление рубок лесных насаждений, не осуществлять каких-либо мер по пресечению незаконной вырубки лесных насаждений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, а также исключить данную территорию, на которой велась незаконная вырубка лесных насаждений, из маршрута проверочных объездов с его стороны, а также со стороны подчиненных ему сотрудников филиала Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4

В дальнейшем Свидетель №1, не желая выполнять незаконное указание своего непосредственного руководителя ФИО1, написал служебную записку от 23 августа 2019 года на имя директора <данные изъяты> лесничество» ФИО1, в которой изложил сведения о выявленных им фактах незаконной вырубки лесных насаждений и иных нарушениях при производстве работ, которую также подписали работники <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и работник ФГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №5, и направил ее факсимильной связью ФИО28. в <данные изъяты> лесничество».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, ФИО1 вновь совершил бездействие, не приняв мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, ведущейся в квартале 3 КП выделе 13 делянках 1 и 2 <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, умышленно, а также злоупотребляя своими служебными полномочиями, вновь дал указание подчиненным ему сотрудникам Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не предпринимать мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, а также об исключении указанной территории, на которой велась незаконная вырубка лесных насаждений, из маршрута проверочных объездов с их стороны, в результате чего в период с начала августа 2019 года по 31 декабря 2019 года наемными работниками ФИО8 было вырублено не менее <данные изъяты> деревьев породы сосна обыкновенная и не менее 9 сухостойных деревьев породы сосна обыкновенная, не предназначенных в рубку. С целью сокрытия фактов незаконной вырубки лесных насаждений руководителем <данные изъяты>» ФИО1 при оформлении и подписании в <данные изъяты> актов осмотра вышеуказанных лесосек от 30 декабря 2019 года данные нарушения лесного законодательства не были отражены.

В апелляционной жалобе адвокат Харенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на то, что районным судом были искажены показания свидетеля Свидетель №1, в приговоре при изложении его показаний неверно указано, что ФИО1 был отдан приказ не звонить в полицию, при этом данный приказ никогда не давался, в судебном заседании он об этом не говорил. Кроме того, при изложении его показаний был пропущен тот факт, что Свидетель №1 совместно с лесниками до служебной записки три раза выезжал на место, а именно делянку 3 КП и ни разу им не составлялся административный материал, а также не были вызваны сотрудники полиции. Вместе с тем, районный суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, которая предвзято относится к ФИО1 Также указывает на то, что в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров не прослушивались, протоколы оглашены частично, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование вынесенного решения. Помимо этого, ссылается на то, что в заключение специалиста от 30 апреля 2020 года указано, что деревья были спилены в 2019 года, однако не установлен промежуток времени, когда именно произошел спил деревьев, до или после августа 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда, просит о его изменении и исключении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом он полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что районным судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, он полагает, что в приговоре не содержится достаточной мотивировки принятого решения о назначении ему дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Чернов В.А. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, работавшего участковым лесничим в <данные изъяты> по 2020 год, следует, что в июле 2019 года он и его сотрудница Свидетель №3 при патрулировании по маршруту 10,12,13 выделов в квартале 3 КП в <адрес> обнаружили, что лица неславянской внешности осуществляли незаконную вырубку деревьев. Об этом они доложили директору ФИО1, который по телефону им сказал, чтобы они уезжали оттуда. Через несколько дней они снова приехали на это место, где рубка деревьев продолжалась. Они вновь по телефону доложили об этом ФИО1, который сказал им, чтобы они туда не ходили, он разберется сам. На следующий день они вновь прибыли на лесосеку, где увидели, что срубленные деревья не были клеймеными. Они хотели вызвать полицию, но ФИО1 снова сказал им ничего не предпринимать. Через неделю они увидели, что незаконная рубка продолжалась, в связи с чем 23 августа 2019 года они написали служебную записку ФИО1, которую отправили ему факсом, а оригинал впоследствии у них изъяли в прокуратуре. На следующий день ФИО1 приехал к ним, ругался, требовал отдать ему оригинал служебной записки, иначе он их уволит. После этого ФИО1 выезжал в квартал 3 КП, где была незаконная рубка, но каких-либо мер предпринято не было. ФИО1 говорил, что разберется сам. По факту незаконной вырубки следовало вызывать полицию для возбуждения уголовного дела, но этого не делалось. 1 или 2 марта 2020 года при проверке были обнаружены присыпанные пеньки деревьев диаметром от 40 см и более, были спилены сырорастущие деревья, клейм на них не было. ФИО1 постоянно говорил не ездить на лесосеку, он сам будет контролировать тот участок. Он, Свидетель №1, фотографировал срубленные деревья, указывал их в служебной записке, но ФИО1 запретил им обращаться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работавшего в должности лесника <данные изъяты> в подчинении ФИО1 на протяжении 5 лет, в начале августа 2019 года он и Свидетель №3 патрулировали делянки в <адрес> 13 кварта 3 КП и обнаружили там незаконную вырубку деревьев. Был выпилен ряд сосны. На его вопрос, зачем спиливают сырорастущие деревья, не подлежащие вырубке, рабочие ответили, что деревья пойдут на доски, а сухостой для этого не пригоден. Он доложил об этом Свидетель №1, на следующий день на место вырубки приезжали ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, которые увидели, что лес был срублен зеленый без клейма. Они обратили на это внимание ФИО1, но он молча ушел. На предложение Свидетель №1 вызвать полицию ФИО1 ответил, чтобы они оттуда уезжали, так как им там делать нечего. После этих событий ФИО1 начал давить на него и Свидетель №3, чтобы они уволились. Они написали служебную записку на имя ФИО1 о незаконной рубке леса и отправили ее факсом. ФИО1 не разрешал им предпринимать какие-либо действия, чтобы прекратить незаконную рубку деревьев, говорил, что сам будет контролировать лес, но при этом каких-либо мер не предпринимал, требовал отдать ему оригинал служебной записки, но они его не отдали.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3, а также свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в начале августа 2019 года на территории <адрес> участковым лесничим <данные изъяты>Свидетель №1 в ходе осуществления патрулирования квартала 3 КП выдела 13 делянок 1 2 <данные изъяты> были выявлены факты незаконной вырубки лесных насаждений, выразившиеся в отступлении от государственного задания и заключенных договоров в части объема древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, то есть производилась вырубка деревьев, не предназначенных в рубку. Рубка производилась наемными работниками ФИО8, выступающего от имени ООО «<данные изъяты>». Об указанных фактах незаконной вырубки лесных насаждений в начале августа 2019 года Свидетель №1 сообщил ему, как непосредственному руководителю и ответственному за пресечение нарушений лесного законодательства. В связи с этим на следующий день он прибыл в указанный выдел вместе с Свидетель №1 и убедился в незаконной вырубке лесных насаждений. При этом он знал, что в квартале 3 КП выделе 13 делянках 1 и 2 <данные изъяты> вырубка лесных насаждений осуществляется наемными работниками ФИО8, с которым он был хорошо знаком. Также он знал, что ФИО8 был близко знаком с руководителем КУ ВО «<данные изъяты>» и иными должностными лицами управления лесного хозяйства Воронежской области, в связи с чем в начале августа 2019 года, стремясь оказать помощь и содействие ФИО8, состоящему в близком знакомстве с руководителем КУ ВО «<данные изъяты>» и иными должностными лицами управления лесного хозяйства, во избежание для себя негативных последствий, которые могли возникнуть в случае придания огласки факта пресечения незаконной самовольной вырубки лесных насаждений на территории возглавляемого им филиала, он дал указание подчиненным сотрудникам исключить данную территорию, на которой велась незаконная вырубка лесных насаждений, из маршрута проверочных объездов. Свидетель №1 и другие сотрудники написали служебную записку на его имя, в которой изложили сведения о выявленных фактах незаконной вырубки лесных насаждений и иных нарушений, которую направили ему в <данные изъяты>. Получив по факсу эту записку, он на следующий день прибыл в лесничество и потребовал передать ему оригинал служебной записки, что Свидетель №1 сделать отказался. Он, зная о том, что вырубка лесных насаждений продолжает осуществляться работниками ФИО8, не принимал мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений и сказал своим подчиненным не предпринимать мер, направленных на пресечение незаконной вырубки, а также об исключении указанной территории из маршрута проверочных объездов. В результате этого с начала августа 2019 года по 31 декабря 2019 года было вырублено не менее <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная и не менее <данные изъяты> сухостойных деревьев породы сосна обыкновенная, не предназначенных в рубку. Он не хотел придавать этому факту огласки, но подчиненные сотрудники ослушались его и в начале марта 2020 года сообщили о факте незаконной рубки деревьев в прокуратуру (т. 4, л.д. 51-56, 71-74).

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11 и других; протоколом обыска в <данные изъяты>», в ходе которого были обнаружена и изъята копия служебной записки лесничих на имя директора <данные изъяты>» ФИО1 (т. 3, л.д. 139-143); протоколом выемки у Свидетель №1 служебной записки на имя ФИО1 (т. 3, л.д. 139-143); протоколами осмотров предметов и документов (т. 3, л.д. 144-167, 177-181,182-210, 215-219); протоколом обследования участка местности от 5 марта 2020 года, согласно которому в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в квартале 3 КП выделе 13 делянки 2 <данные изъяты> обнаружены и изъяты <данные изъяты> пеньков диаметром свыше 32 см (т. 1, л.д. 68-80); протоколом обследования помещения, в ходе которого в СГБУ ВО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты копии договоров купли-продажи лесных насаждений № 52 от 30 апреля 2019 года, расчет оплаты по договорам, схема расположения лесных насаждений, ведомости материально-технической оценки лесосеки 2019 года при сплошном или ленточном пересчете (т.1, л.д. 82-85); заключением специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» от 30 апреля 2020 года, согласно которому все образцы спиленных деревьев относятся к дереву породы сосна обыкновенная, на момент проведения рубки в 13 выделе 3 квартала Давыдовского лесничества в 2019 году в процессе проведения исследования было выявлено наличие <данные изъяты> сырорастущих деревьев, сухими было спилено <данные изъяты> деревьев, размер ущерба государственному лесному фонду составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 91-178); копией Устава казенного учреждения Воронежской области «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 187-230); копией приказа руководителя КУ ВО «<данные изъяты>» №-Лс от 7 июля 2014 года о назначении ФИО1 на должность руководителя <данные изъяты>» (т. 4, л.д. 127); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон. Суд в приговоре собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ, указал, почему одни из этих доказательств признаются им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полностью изобличивших ФИО1 в совершении преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждены показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания последним в ходе предварительного следствия давались в присутствии защитника, с соблюдением иных требований уголовно- процессуального закона, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также последствия дачи признательных показаний.

При таких данных оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Харенко А.А. о предвзятом отношении к осужденному его подчиненной свидетеля Свидетель №3, которая с ее слов испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для оценки показаний Свидетель №3 как недостоверных, поскольку из ее показаний следует, что неприязнь вызвана совершенным осужденным ФИО1 преступлением и его последующим поведением, а не какими-либо иными причинами, которые могли бы побудить ее к оговору осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 в приговоре районным судом искажены эти показания и неверно указано, что ФИО1 был отдан приказ не звонить в полицию, при этом данный приказ никогда не давался, и в судебном заседании свидетель об этом не говорил, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснял, что обращаться в полицию по поводу незаконной вырубки леса запретил ФИО1 (т. 6, л.д. 130), в связи с чем и не составлялись материалы об административных правонарушениях, а также не вызывались сотрудники полиции.

Вместе с тем, в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания установлено, что в судебном заседании были оглашены протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №7 от 17 февраля 2021 года (т. 3, л.д. 41-51), между ФИО1 и ФИО8 от 19 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 77-84), в связи с чем суд обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре.

Однако протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО8 от 15 декабря 2020 года (т. 4, л.д. 33-40), между ФИО1 и Свидетель №7 от 15 февраля 2021 года (т. 4, л.д. 41-50) были оглашены в судебном заседании не в полном объеме, в том числе не было оглашено основное их содержание, имеющее доказательственное значение. В связи с этим, поскольку указанные доказательства были положены в основу приговора при нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и обоснованность приговора, так как виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Харенко А.А. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен промежуток времени, когда именно произошел спил деревьев, до или после августа 2019 года, в связи с чем указанные деревья могли быть спилены до августа 2019 года, то есть до того момента, как незаконная порубка леса была обнаружена, что исключает виновность ФИО1 в причиненном ущербе, опровергаются содержанием заключения специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» ФИО9, из которого следует, что в процессе анализа кернов сосны обыкновенной установлено, что прирост исследованных деревьев закончился в 2019 году формированием поздней древесины, то есть осенью 2019 года (т.1, л.д. 100).

Данное заключение специалист ФИО9 подтвердил при допросе его в суде апелляционной инстанции, пояснив, что судя по кольцам, обнаруженным на оставшихся после вырубки пнях, он может утверждать, что прирост прекратился осенью 2019 года, следовательно деревья были вырублены не ранее осени 2019 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что пни деревьев, которые исследовались специалистом ФИО9, были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование местности оперативным сотрудником ФИО10 в присутствии участкового лесничего Свидетель №1 и понятых, что исключало возможность проявления какого-либо злоупотребления при этом и фальсификации вещественных доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харенко А.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что действующим законодательством допускается погрешность в 10 % при рубке деревьев, то есть количество срубленных деревьев может превышать запланированное количество на 10 %, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, действительно, в соответствии с п. 26 Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностях заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», действовавшего в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает 10 процентов по общему объему.

Однако данная норма, допускающая погрешность в 10 %, относится к объему заготавливаемой древесины, а не к количеству вырубленных деревьев.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела организации использования лесов управления лесного хозяйства Воронежской области Ерофеев А.Е., пояснивший, что погрешность в объеме заготовленной древесины может образоваться в результате неточностей при измерении диаметра подлежащих вырубки деревьев, которая не может превышать 10 % от запланированного объема при отводе заготавливаемой древесины, однако количество вырубаемых деревьев должно точно соответствовать запланированному количеству только клейменых деревьев.

Представитель потерпевшего - управления лесного хозяйства Воронежской области Андреева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что рубке подлежат только клейменый деревья, количество которых точно определено. Случайно сломленные или поврежденные в процессе вырубки деревья должны быть возвращены управлению и не могут быть присвоены заготовителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы приговора в части размера причиненного в результате совершения осужденным ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие осужденным мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением (выполнение работ по посадке саженцев деревьев, кустов, пожертвование денежных средств в виде благотворительности), имеет ряд наград, в том числе нагрудный знак «Почетный работник леса», медаль МЧС России «Участнику ликвидации пожаров 2010 года».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении ему наказания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде штрафа, а также применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре привел мотивы принятого решения о назначении ему дополнительного наказания. Суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным сохранение за подсудимым указанного выше права, поскольку совершение им преступления обусловлено только наличием у него полномочий представителя власти, и ущерб государству причинен только в результате незаконного использования этих полномочий.

Районным судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или его изменения в части назначенного наказания, а доводы апелляционных жалоб находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы прослушивания фонограмм от 15 декабря 2020 года (т. 4, л.д. 33-40) и от 15 февраля 2021 года (т. 4, л.д. 41-50), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий