Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Филимонова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <...> судимый:

- 29 июня 2007 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2009 года и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден 07 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и речь защитника Савельева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества
ИП М.Н.В.

Преступление совершено 23 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Филимонов В.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, считая его незаконным и не справедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Жалобу мотивирует тем, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, добровольно возместил ущерб, дело рассмотрено в особом порядке. Не смотря на это, судом назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что открытое хищение пачки сигарет стоимостью 105 рублей подпадает под действие ст.14 УК РФ. Просит приговор Горномарийского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года изменить и назначить наказание условно, либо оправдать ФИО2 виду малозначительности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что вину в совершенном преступлении не отрицал, ущерб возместил. Вместе с потерпевшим М.Н.В. ходили в полицию, где тот хотел забрать заявление, а когда узнал, что этого сделать не возможно, написал заявление о том, что претензий не имеет и желает примирения, однако заявление в деле не оказалось. Кроме того, по делу у него менялись адвокаты, последний пришел сразу на приговор, не было возможности предварительно с ним посоветоваться.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО4, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, указывает, что доводы о том, что преступление совершенное осужденным ФИО2 является малозначительным, не находят своего подтверждения, поскольку ФИО2 совершил дерзкое преступление, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны: добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, дача отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Кроме того, наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом чего наказание осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено не менее 1 года 4 месяцев. Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным назначить наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в размере 10 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о малозначительности совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления с учетом ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный полагает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на смену защитников. Считает, что защитник Филимонов В.Ф. с делом был едва знаком. Так как данный защитник явился сразу на приговор, ФИО2 не имел возможности с ним посоветоваться.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, адвокат Филимонов В.Ф. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 31 августа 2017 года. Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2017 года следует, что подсудимый ФИО2 согласен, что его интересы в судебном заседании защищает адвокат Филимонов В.Ф. Судебное разбирательство проведено при участии адвоката Филимонова В.Ф. При этом каких-либо ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции с защитником по делу ФИО2 не заявлялось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о нарушении права на защиту надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на состоявшееся примирение с потерпевшим М.Н.В., отсутствии претензий со стороны последнего. Действительно, по делу установлено полное возмещение ущерба. Между тем, заявления о примирении от потерпевшего М.Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия не поступало. Суд апелляционной инстанции считает, что свое волеизъявление по делу М.Н.В. выразил в заявлении об освобождении от участия в судебном заседании, направленном в суд 1 сентября 2017 года, указав, что наказание подсудимому ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филимонова В.Ф. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО1