Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пешкова А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в отношении

Пешкова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- <Дата> Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Карымского районного суда от <Дата> на 03 года 03 месяца 02 дня;

Осужденного:

- <Дата> Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено к отбытию 04 года лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пешков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в соответствие со ст.10 УК РФ, а именно в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в принятии ходатайства Пешкова А.В. в связи с тем, что постановленные в отношении осужденного приговоры ранее являлись предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ, по его ходатайству, и постановлением Карымского районного суда Читинской области от <Дата>, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Констатировано, что после вступления в законную силу указанных судебных решений, в Уголовный кодекс РФ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, и, подробно излагая свою позицию, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года, положения Конституции РФ, ст.10 УК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившее в законную силу с 01 января 2013 года, которое, по его мнению, подлежит применению к нему, как улучшающее его положение, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, а именно о переквалификации его действий по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с назначением наказания в рамках санкции данной статьи закона.

Учитывая, что осужденный Пешков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Катамадзе О.В. апелляционную жалобу осужденного Пешкова А.В. поддержала, просит обжалуемое постановление суда в отношении Пешкова А.В. изменить по доводам жалобы ее подзащитного.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Пешкова А.В., поскольку аналогичное его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее было рассмотрено, судебное решение вступило в законную силу. После этого, в Уголовный кодекс Российской Федерации каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение по существу, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из приобщенных осужденным к ходатайству постановления Карымского районного суда Читинской области от <Дата> и постановления Нерчинского районного суда от <Дата>, приговоры в отношении Пешкова А.В. были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. Кроме того, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении аналогичного ходатайства Пешкова А.В. (ст.10 УК РФ) было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановленные в отношении Пешкова А.В. приговоры являлись предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ и иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующий уголовный закон внесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пешковым А.В. заявлено ходатайство по тем же основаниям, по которым имеется судебное решение, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии данного ходатайства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для повторного приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ (ст.10 УК РФ), не имеется, поскольку иные изменения, улучшающие положение Пешкова А.В., указанным Федеральным законом в уголовный закон не вносились.

Доводы Пешкова А.В. о необходимости более полного рассмотрения вопроса о приведении постановленного в отношении него приговора от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, являются необоснованными, так как внесенные указанным Федеральным законом изменения в УК РФ, а также изменения в УК РФ, внесенные после этого другими Федеральными законами, применительно к осужденному Пешкову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, не улучшают его положение.

Выводы суда в постановлении мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного Пешкова А. В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пешкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин