Апелляционное постановление № 22-989 от 17.06.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья Мирзаев М.С.

 Дело № 22–989

 г.Махачкала 17 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

 председательствующего – Седрединова З.Б.,

 при секретаре – Магомедове М.Н.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликовой Р.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1,   <дата> года рождения, прож. по адресу: РД, сел. Джавгат, граж. России, образование среднее, неженат, ранее судим приговором Кайтагского районного суда от <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; приговором Кайтагского районного суда от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 к 1 году с испытательным сроком на 2 года

 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Алистановой Н.М., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В апелляционной жалобе адвокат Маликова Р.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, просят его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом, указывая на то, что ФИО1 причиненный потерпевшей ФИО7 материальный ущерб возместил, золотые изделия вернул.

 В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушает общественный правопорядок, ранее неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества является обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - несостоятельными.

 Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

 Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

 При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшей.

 В то же время суд с учетом того, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, назначил ему реальное лишение свободы.

 В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем защитник осужденного - адвокат Маликова Р.З. просит в своей апелляционной жалобе.

 Назначенное, с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание соответствует содеянному.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А :

 на приговор Кайтагского районного суда РД от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

 Председательствующий: