Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манихина В.Н. в защиту подсудимого ФИО8 на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.07.2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника ФИО2 на постановление судьи Чаплыгинского районного суда от 08 июля 2019 года, которым было определено место рассмотрения уголовного дела Чаплыгинский районный суд (дислокация <...>).

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.06.2019 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в помещении Чаплыгинского районного суда Липецкой области (дислокация <...>) для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.

08.07.2019 года постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО8 в помещении Чаплыгинского районного суда Липецкой области расположенного по адресу <...>.

На указанное постановление адвокатом Манихиным В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО8 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобеадвокат Манихин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и передать апелляционную жалобу на постановление Чаплыгинского районного суда от 08.07.2019 года в Чаплыгинский районный суд для ее направления в суд апелляционной инстанции.

Отмечает, чтов постановлении о возвращении апелляционной жалобы на второе постановление, судья, сначала переиначил описательно-мотивировочную и резолютивную части своего же второго постановления, подменив вопрос о назначении судебного заседания, вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей из числа кандидатов, постоянно проживающих на территории Чаплыгинского района (т.е. разрешив вопрос о составе суда), и вопрос об изменении территориальной подсудности, и придумав не имеющую ничего общего со вторым постановлением свою собственную трактовку о том, что второе постановление это постановление не о назначении судебного заседания, не об определении состава суда и не об изменении территориальной подсудности, а постановление об определении места судебного заседания, а затем, используя выдуманный вывод в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы, подвёл итог о том, что определение места судебного заседания апелляционному обжалованию не подлежит.

Кроме того, во втором постановлении судья не только изменил территориальную подсудность под видом изменения места судебного заседания (чего он то же не имел права делать при уже определённом месте судебного заедания первым постановлением), но и разрешил вопрос о составе суда - вписал, что коллегия присяжных заседателей будет формироваться из кандидатов, проживающих на территории Чаплыгинского района, и что уголовное дело будет рассматриваться в помещении суда в городе Чаплыгине Липецкой области, тогда как в первом постановлении не разрешён вопрос о том, из какого списка кандидатов будет формироваться коллегия присяжных заседателей и разрешён вопрос о территориальной подсудности - указано, что судебное заседание будет проходить в посёлке Лев Толстой Липецкой области.

Считает, что апелляционная жалоба на второе постановление отвечает всем требованиям, изложенным в ч.1, ч.1.1., ч.2 ст.389.6. УПК РФ, поэтому у судьи не было ни единого основания для её возвращения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.389.1 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья первой инстанции в порядке подготовки пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2019 года.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное обжалование указанного постановления в части определения места рассмотрения дела законом не предусмотрено. При этом судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н. о том, что в постановлении, которым ему вернули жалобу, судья подменил вопросы о назначении судебного заседания, о формировании коллегии присяжных заседателей и об изменении территориальной подсудности, указав, что это постановление об определении места судебного заседания, является несостоятельным. Так по итогам предварительного слушания было определено количество кандидатов в присяжные заседатели из числа жителей Чаплыгинского района Липецкой области в связи, с чем было вынесено постановление об изменении места рассмотрения уголовного дела, которое не является постановлением о назначении судебного заседания, а лишь носит уточняющий характер.

Довод жалобы о том, что во втором постановлении судьяне только изменил территориальную подсудность, но и разрешил вопрос о составе суда, является голословным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката Манихина В.Н. о незаконности и необоснованности решения судьи о возврате его апелляционной жалобы опровергаются представленным материалом, поэтому они несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы адвокату Манихину В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова