Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым

прекращено производство по ходатайству И., <данные изъяты> года рождения, о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда.

Проверив материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда, предусмотренного ст. 134 УПК РФ, указав, что приговором <данные изъяты> года он оправдан в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлением того же суда от 4 апреля 2011 года за ним признано право на реабилитацию, однако извещение о порядке возмещения вреда он не получал.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года производство по ходатайству И. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку ненаправление указанного извещения при признании за ним права на реабилитацию не препятствует реализации реабилитированным прав.

В апелляционной жалобе И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, указывая, что до настоящего времени извещение с разъяснением порядка возмещения вреда не получал, в связи с чем регулярно возникают коллизии по вопросу пропуска срока исковой давности, создаются препятствия для осуществления им прав реабилитированного, обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Нормы УПК РФ не содержат предписаний и установлений, позволяющих суду уклониться от выполнения обязанности направить реабилитированному извещение, а нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность отказать в принятии ходатайства, оставлять без рассмотрения либо прекратить производство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признает суд в приговоре, определении, постановлении. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ установлены основания возникновения и содержание права на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, иных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из ходатайства И. и имеющихся в деле документов следует, что приговором <данные изъяты> года он одновременно с осуждением по <данные изъяты> лишения свободы оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Постановлением <данные изъяты> Республики от 4 апреля 2011 года в связи с частичным оправданием за И. признано право на реабилитацию с разъяснением его права обращения в суд в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции и указал на это в постановлении, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является не извещение, содержащее разъяснение порядка возмещения вреда, а вынесение в отношении него оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Возможность признания за реабилитированным лицом права на получение извещения о порядке возмещения ущерба законом не предусмотрена.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства И. не имелось, в связи с отсутствием предмета рассмотрения суд правильно прекратил производство по его ходатайству, установив данные обстоятельства в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы И. постановление суда не нарушает прав реабилитированного и не препятствует ему обращаться в суд с ходатайством о возмещении вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству И. о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев