Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Титинина А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

Титинина АА, <адрес> судимого:

- 15 мая 2014 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Титинин А.А., а также врио начальника ФКУ <данные изъяты> обратились в Абаканский городской суд РХ с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 мая 2014 года принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Титинин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт считает, что при поддержании его ходатайства и администрацией колонии и прокурором, суд пришел к собственному необоснованному выводу. Считает, что суд не учел изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ, а также необоснованно указал, что, поскольку неотбытый срок составляет более 5 лет, то оснований для применения принудительных работ не имеется. Апеллянт полагает, что он отбыл срок, позволяющий ему обратиться с данным видом ходатайства. Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2017, считает, что ссылка суда на допущенные нарушения порядка отбывания наказания не отвечает требованиям законодательства, поскольку суд должен был указать на характер и тяжесть допущенных нарушений, которые являются незначительными и не могут препятствовать замене неотбытой части наказания. Апеллянт полагает постановление суда незаконным, нарушающим требования законодательства, в связи с чем подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Титинин А.А. и защитник-адвокат Даркина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Анищук О.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл установленный законом срок, за время отбывания наказания заработал 16 поощрений, 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены. Согласно характеристике администрации учреждения, в поведении осужденного имеются положительные тенденции, правильно реагирует на меры воспитательного характера, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, трудоустроен, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, исполнительный лист погашен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Титинину А.А. неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, нестабильное и небезупречное поведение в период отбывания наказания и указал, что неотбытый Титининым А.А. срок наказания составляет более 5 лет, а оснований для его сокращения путем замены на принудительные работы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания Титинина А.А. составлял более 5 лет, однако, учитывая положительные характеристики осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, полагает возможным удовлетворить ходатайство Титинина А.А.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что Титининым А.А. допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако вывод суда о том, что период времени, в течение которого осужденный не имел взысканий, длительным не является и говорит о непродолжительном правопослушном поведении, не основан на материалах дела и потому судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку с момента снятия взыскания с осужденного прошло достаточно длительное время и за этот период времени осужденный характеризуется положительно, что подтверждается представленной характеристикой и наличием ряда дополнительных поощрений.

Тот факт, что взыскание с осужденного снято, иных нарушений режима содержания длительный период времени не имелось, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствуют о стабильности его поведения и положительной характеристике. Более того, с учетом имеющихся 16-ти поощрений, наличие 2-х взысканий за незначительные нарушения, которые сняты в установленном законом порядке, не может служить безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок наказания Титинина А.А. составляет менее 5 лет, в связи с чем необходимости в сокращении назначенного срока наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное во внимание, а также то, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Титинин А.А. доказал свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду, выраженным посещением мероприятий воспитательного характера, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Титинина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, совершивший особо тяжкое преступление, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволило ему ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания наказания в виде принудительных работ у Титинина А.А. не имеется суд апелляционной инстанции считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 мая 2014 года принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Титинина А.А. и представления врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайство осужденного Титинина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда РХ от 15 мая 2014 года принудительными работами удовлетворить.

Заменить Титинину АА оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 мая 2014 года в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев 22 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Осужденного Титинина А.А. конвоировать по месту отбывания назначенного наказания.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>