Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому

постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2007 года, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на своё несогласие с постановлением, так как считает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, позволяющие применить в отношении него условно-досрочное освобождение, в том числе раскаяние и осознание противо-правности содеянного, гарантии трудоустройства в случае освобождения, мнение представителя учреждения ИК-13 о возможности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание суда на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, допущенные им нарушения, по поводу которых с ним были проведены беседы, злостными не являются, что 12 раз поощрялся администрацией, с 28 мая 2012 года переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основе всестороннего учёта, в том числе и положительных данных о личности ФИО1, всей совокупности характеризующих осужденного обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у него сформированного правопослушного поведения – того, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.117 УК РФ- к 11 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 22 ноября 2007 года, окончание срока - 17 июня 2018 года.

В ФКУ ИК-13 ФИО1 отбывает наказание с 5 мая 2010 года. За период отбывания наказания к осужденному было применено 12 поощрений, первое из которых- от 20 мая 2011 года, последнее- от 24 августа 2015 года; и одно взыскание- 18 февраля 2011 года / была изъята гражданская одежда/, в виде выговора. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 осужденным было допущено три нарушения, по поводу которых с ним были проведены профилактические беседы.

Вопреки доводам осужденного, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Вышеуказанным приговором с ФИО1 и других четверых осужденных в пользу потерпевшего взысканы- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом взыскание данных сумм произведено в солидарном порядке.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из них, в том числе и в полном размере; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока всё обязательство не исполнено полностью.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что с ФИО1 за всё время отбывания им наказания удержано менее 19 тысяч рублей, указание в приобщённой к материалам дела справке о том, что остаток долга ФИО1 перед потерпевшим Р. на 1 октября 2015 года составляет 17332 рубля, на законе не основан.

Кроме того, из данной справки видно, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, однако какие- либо данные о погашении им этой задолженности в личном деле осужденного отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания в виде лишения свободы, возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания и устойчивого правопослушного поведения в будущем, а в итоге- для принятия решения об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы личного дела осужденного судом были исследованы, следовательно, решение по ходатайству принималось судом с учётом полного и всестороннего исследования данных о личности ФИО1 и о его поведении.

То, что осужденный к настоящему времени отбыл более 2/3 части срока наказания, характеризуется положительно и не имеет действующих взысканий, представил справку о гарантии трудоустройства, само по себе, не является безусловным основанием для досрочного освобождения и не свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о том, что ФИО1 не доказал своим поведением, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому мнение представителя исправитель-ного учреждения о возможности условно- досрочного освобождения осужденного было поставлено судом под сомнение обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./