Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Масловой О.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., потерпевшего Р. Е.А., представителя потерпевшего адвоката Жуликова А.Г., обвиняемого Хасанова М.И. и его защитников адвоката Ташимова К.К. и Новик Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ташимова К.К. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года о возвращении военному прокурору Тоцкого гарнизона уголовного дела в отношении военнослужащего

Хасанова М.И.,

не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого и его защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Хасанов обвинялся в том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе «В.», расположенном на 239 километре автодороги <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «М.», принадлежащим Р. Е.А., высказывая при этом в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела в отношении Хасанова военному прокурору Тоцкого гарнизона для соединения с другим уголовным делом в отношении него, находящимся в производстве военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года названное ходатайство было удовлетворено.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, защитник адвокат Ташимов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование этого в своей жалобе защитник утверждает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору, какие установлены обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело без его соединения с другим, а также не конкретизировал, в чём заключается допущенная неполнота следствия и почему таковая является невосполнимой.

На апелляционную жалобу военным прокурором Тоцкого гарнизона полковником юстиции Гореевым М.В., а также представителем потерпевшего адвокатом Жуликовым А.Г. поданы письменные возражения, в которых они, оспаривая приведённые в ней доводы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьёй 153 УПК Российской Федерации основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьёй 239.2 названного Кодекса.

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, согласно пункту 2 части 1 статьи 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, усматривается, что Хасанов свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, не отрицая при этом возникновение между ним и потерпевшим конфликта по существу при изложенных в обвинительном заключении именно по настоящему уголовному делу обстоятельствах.

Между тем судом было установлено, что военным следственным отделом СК России по Тоцкому гарнизону расследуется уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации и совершённом в то же время, в том же месте и в отношении того же лица, что и преступление, уголовное дело о котором находится в производстве гарнизонного военного суда, также в отношении Хасанова.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовные дела в отношении одного лица могут находиться в раздельном производстве лишь в том случае, если это не отразится на всесторонности и объективности как расследования, так и их разрешения.

В данном конкретном случае, в том числе с учётом вышеупомянутой позиции Хасанова, суд апелляционной инстанции признаёт правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уголовные дела в отношении Хасанова как в части обвинения его в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Р. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применением такого насилия, так и в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Р. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы для обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования, а в последующем – судебного разрешения должны быть соединены в одно производство.

При таких обстоятельствах прочие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность судебного решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года о возвращении военному прокурору Тоцкого гарнизона уголовного дела в отношении Хасанова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ташимова К.К. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов