Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО, старшего советника юстиции ФИО6, оправданного ФИО1, защитника – адвоката КА «XXI век» ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

оправдан по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 135 УПК РФ, а также, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, право на восстановление в трудовых, пенсионных правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, заключение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника ФИО5, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и направить дело на новое судебное рассмотрение. Обосновывает представление тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В возражениях защитники ФИО5, ФИО7 и оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

ФИО8 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступают цель совершения преступления – воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей и мотив – месть за их исполнение.

Применение насилия или угроза его применения не образуют состава преступления, если указанные деяния были совершены в связи с незаконной деятельностью представителя власти.

Предусмотренное ст. 319 УК РФ преступление в виде оскорбления представителя власти должно быть совершено публично и с прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал их достоверными и правомерно усмотрел отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, находившийся за рулем своего автомобиля ФИО1 остановился по требованию сотрудника ДПС и предъявил ему удостоверение сотрудника прокуратуры. На требование сотрудника полиции отдать ему удостоверение в руки он ответил отказом и направился к стоящему возле автомашины ДПС на другой стороне автотрассы офицеру полиции. Попытку сотрудника ДПС ФИО9 насильно забрать у него удостоверение ФИО1 пресек, выставив вперед руки. Подойдя к офицеру ФИО10 он представился и выразил недовольство незаконными действиями рядового Вельхиева. В ответ на это сотрудники полиции затолкали его в свой автомобиль и доставили в ГОВД по <адрес>.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступлений по применению насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением обвинения о том, что ФИО1 не представился сотрудникам ДПС как работник прокуратуры, имея на то прямой умысел, применил в отношении Вельхиева насилие и публично оскорбил сотрудников полиции.

Как ФИО1, так и сами потерпевшие и другие свидетели показывают, что удостоверение ФИО1 им было предъявлено. Возмутившись попыткой Вельхиева забрать у него удостоверение, ФИО1 перешел через автотрассу, подошел к офицеру полиции Умарову и высказал ему свое возмущение незаконными действиями Вельхиева.

Ссылки обвинения и автора апелляционной жалобы на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что ФИО1 не представлялся сотрудником органов прокуратуры несостоятельны, поскольку все они подъехали к месту происшествия уже после того, как ФИО1 был усажен в автомобиль ДПС.

О том, что сотрудникам полиции было известно о месте работы ФИО1 наглядно свидетельствует и то, что у «неизвестного» лица, применившего насилие в отношении сотрудников полиции и оскорбившего их, не было изъято оружие, он не был обыскан и на него не были надеты наручники.

Выставление ФИО1 своих рук перед собой для пресечения попыток сотрудника ДПС Вельхиева незаконно забрать его служебное удостоверение суд первой инстанции обоснованно не признал применением насилия в отношении представителя власти.

Не нашло подтверждения и предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Интерпретация высказываний возмущенного ФИО1 в адрес сотрудников полиции неоднократно изменялась в показаниях потерпевших, которые положены в основу обвинения. Однако, указывая на скопление на месте происшествия большого количества гражданских лиц, как правильно отмечено стороной защиты, ни один из них не был допрошен по обстоятельствам нанесения оскорбления ФИО1 сотрудникам ДПС.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет сомнений. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ссылок на недопустимые доказательства в приговоре нет.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО22

Копия верна:

Судья ФИО22