Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 16 октября 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Просит учесть, что по смыслу закона уголовное дело возвращается органу предварительного расследования в случаях, когда не обеспечено полное ознакомление с его материалами, а также когда следователь не использовал всех возможностей уголовно-процессуального доказывания или другим способом существенно нарушены права сторон в уголовном процессе и эти нарушения, могут препятствовать судебному разбирательству. Указывает, что принятым судом решением нарушено его право на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что А. просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 16 октября 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 16 октября 2015 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства А., действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Выводы суда основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, они мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 16 октября 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: