Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Смирнова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Николаевой М.Ю., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой М.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года, которым

Смирнов Е.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2018 года, постановлено зачесть в этот срок время содержания Смирнова Е.В. под стражей с 26 января по 20 марта 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Смирнова Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлениюбез изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Е. признан виновным в том, что в дневное время суток 24 марта 2015 года, управляя автомобилем марки «MAN TGL 8.180» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Москва-Уфа» на территории Чебоксарского района Чувашской Республики в направлении проезда со стороны города Уфа в сторону города Москва, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 222 GS-B» под управлением ФИО1, двигающимся по крайней левой полосе своего направления движения. При столкновении автомобилей произошла разгерметизация систем горючих жидкостей и в связи тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети образовавшаяся паровоздушная смесь вспыхнула, из-за чего автомобиль «PEUQEOT 222QS-B» возгорелся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «PEUGEOT 222 GS-B» ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 скончались на месте, а пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела при выражении своего отношения к предъявленному обвинению Смирнов Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что в основу обвинения Смирнова Е. положено недопустимое доказательство – протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2015 года, составленный следователем ФИО9 который является по делу свидетелем обвинения. По мнению защитника, следственные действия, произведенные следователем ФИО10, также должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следователь допрошен в качестве свидетеля. В обоснование жалобы защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.11.2016 г. № 55, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Полагает невиновность подзащитного Смирнова Е. подтверждающейся заключением эксперта ФБУ Средне- Волжский РЦСЭ Минюста России от 18 ноября 2016 г. № 2005, 2006/10-1, заключением специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» № 1651 от 24 февраля 2016 г. Ссылается на показания допрошенного в суде эксперта ФИО11 По утверждению защитника, есть вероятность того, что столкновение автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО12 с задним правым углом автомобиля MAN TGL 8.180 могло привести к развороту (выезду) автомобиля под управлением Смирнова Е. влево в направлении встречной полосы движения c последующим столкновением с другими автомобилями. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к вынесению несправедливого приговора. Изложена просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Смирнова Е. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам защитника.

Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Каких либо сомнений в виновности Смирнова Е., на что ссылается защитник, не имеется.

Фактически все указанные в апелляционной жалобе доводы стороной защиты приводились в ходе рассмотрения дела и обоснованно судом опровергнуты.

Вопреки доводам защитника виновность Смирнова Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими доказательствами.

Как полагал Смирнов Е., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «SKODA OKTAVIA» ФИО12, допустившего столкновение в заднюю часть автомобиля «MAN TQL 8.180», от чего автомобиль под его управлением выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомобилями.

Доводы Смирнова Е. относительно причины дорожно-транспортного происшествия опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что впереди ехавший автомобиль «MAN» резко притормозил, он (ФИО12) нажал на тормоз во избежание столкновения об заднюю часть автомобиля «MAN», произошло касательное скользящее столкновение с задней правой частью кузова автомобиля «MAN», что не повлияло на дальнейшее движение автомобиля «MAN», который без торможения двигался прямолинейно на такой же скорости по крайней левой, а затем по встречной полосе до момента столкновения с автомобилем «Пежо»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (пассажира автомобиля под управлением ФИО12), согласно которым, когда у впереди следовавшего автомобиля «MAN» загорелись задние стоп-сигналы, ФИО12 стал тормозить, но произошло столкновение об заднюю правую часть автомобиля «MAN», автомобиль «SKODA OKTAVIA» развернуло и они остановились на обочине, на встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие, он и ФИО12 стали вытаскивать людей из дымящегося микроавтобуса;

- заключением эксперта № 12/48 3/12 от 25 декабря 206 года, согласно которому автомобиль «MAN TQL 8.180» до и после столкновения с автомобилем «SKODA OKTAVIA» двигался под управлением водителя и выезд автомобиля «MAN TQL 8.180» на полосу встречного движения произошел под управлением водителя автомобиля «MAN TQL 8.180», столкновение автомобилей на движение автомобиля «MAN TQL 8.180» существенного влияния не оказал. Импульс силы, находящийся в автомобиле «SKODA OKTAVIA», значительно меньше, чем импульс силы в грузовике «MAN TQL 8.180» на момент столкновения, следовательно, автомобиль «SKODA OKTAVIA» не в состоянии изменить курс движения грузового автомобиля «MAN TQL 8.180»;

- заключением экспертов № 114/17, в соответствии с которым с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля SKODA OKTAVIA ФИО12 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДД РФ (в части касающейся п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства), которые не находятся в следственно-причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя автомобиля MAN TQL 8.180 Смирнова Е.В., несоответствующие требованиям п.п.1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в следственно-причинной связи с рассматриваемым ДТП;

- показаниями эксперта ФИО14 (составившего заключение № 114/17 по результатам исследований, произведенных с 19 по 24 октября 2017 года), согласно которым при производстве экспертизы произведены соответствующие категорические выводы о том, что действия водителя автомобиля MAN TQL 8.180 Смирнова Е.В., несоответствующие требованиям п.п. 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в следственно-причинной связи с рассматриваемым ДТП;

- показаниями эксперта ФИО11 (члена экспертной комиссии, составившей заключение № 114/17) о том, что соприкосновение (соударение) между автомобилями «MAN TQL 8.180» и «SKODA OKTAVIA» было незначительной силы, поэтому не могло повлиять на направление движения автомобиля «MAN TQL 8.180».

Исходя из содержания показаний эксперта ФИО11, следует признать, что они не подтверждают невиновность Смирнова Е., в связи с чем утверждение защитника в этой части необоснованное.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из-за несоблюдения Смирновым Е. при управлении автомобилем ряда требований Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вопреки утверждению защитника судом правильно применен уголовный закон.

Приговор не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», и основан на надлежащих доказательствах.

Соответствие судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения специалиста № 1651 от 24 февраля 2016 года и заключения эксперта № 2005, 2006/10-1 от 18 ноября 2016 года, требованиям статей 87 и 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В ходе расследования уголовного дела следователи по особо важным делам следственной части Следственной управления МВД по Чувашской Республике ФИО9 и ФИО10 производившие следственные действия, впоследующем были допрошены в качестве свидетелей относительно обстоятельств проведения ими следственных действий, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Смирнову Е. наказание справедливым, соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин