Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Фрунзенского района г. Иваново по ее обращению о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 29 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено без ее участия, чем нарушены ее права. Указывает на длительный срок рассмотрения прокурором ее обращения и формальную проверку ее доводов.

Ходатайство ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы, об участии в апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Прокурор Горланов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 оспаривала решение прокурора по ее обращению о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокола ее личного досмотра, в ходе которого у нее было обнаружено наркотическое средство.

По уголовному делу в отношении ФИО1 13 февраля 2013 года постановлен приговор.

С учетом этого решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 является правильным, поскольку в этом случае к рассмотрению могут быть приняты жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу либо те, в которых обжалуются действия (бездействие) и решения, которые не могут являться предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Содержащиеся в обращении ФИО1 доводы о недопустимости протокола личного досмотра могут быть предметом судебной проверки законности и обоснованности приговора в кассационном порядке, а решение прокурора Фрунзенского района г. Иванова по ее обращению само по себе конституционных прав заявителя не нарушает и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Вопреки мнению ФИО1 решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей не рамках судебного заседания, без участия заявителя и заинтересованных лиц, поэтому нарушения ее прав судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительное рассмотрение прокурором ее обращения и о формальной проверке ее доводов к предмету судебного разбирательства в данном случае не относятся.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий