Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В., апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года, которым

ФИО8, родившийся <.......>

оправдан по:

- ч.1 ст.303 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

- ч.1 ст.303 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО8 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на них оправданного и его адвоката, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, оправданного ФИО8 и его защитника – адвоката Плис Е.П., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В обоснование обвинения ФИО8 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность командира отделения роты № 9 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду; являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГФИО8 заступил на маршрут патрулирования № 7874 совместно с полицейским фио1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. ФИО8 совместно с фио1 увидели фио, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с платформы прибытия трамваев на станции скоростного трамвая «<адрес>» в сторону выхода из станции скоростного трамвая «<адрес>» на <адрес>, не имея при себе никакой спиртосодержащей жидкости и соответственно не распивая ее.

Реализуя возникший умысел из чувства ложно понятых интересов службы, продвижения по служебной лестнице, повышения количества составленных административных протоколов, с целью привлечения заведомо невиновного лица к административной ответственности, ФИО8, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов в сфере административного производства и сфере правосудия, а также прав фио, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин. совершил фальсификацию доказательств, составив в отношении фио находившегося в служебном помещении, расположенном на станции скоростного трамвая «<адрес>», административный протокол серии АЕ-34 № <...> и объяснение фио2, не являющегося свидетелем совершения фио административного правонарушения, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на улице перед входом в станцию скоростного трамвая «<адрес>».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП-4 У МВД России по г. Волгограду на основании административного протокола и объяснений свидетеля фио2 которые содержали заведомо ложные сведения в отношении фио, вынесено постановление № № <...> по делу об административном правонарушении, и последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование обвинения ФИО8 в совершении второго эпизода преступной деятельности, помимо указанного выше указано также, что в том же месте, при тех же обстоятельствах, руководствуясь теми же целями и мотивом, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин. совершил фальсификацию доказательств, составив в отношении фио, находившегося в служебном помещении, расположенном на станции скоростного трамвая «<адрес>» административный протокол серии № <...> и объяснение фио3, не являвшегося свидетелем совершения фио административного правонарушения, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на улице перед входом в станцию скоростного трамвая «<адрес>».

В дальнейшем Центральным районным судом г. Волгограда на основании административного протокола и объяснений свидетелей, которые содержали заведомо ложные сведения, фио привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 1 сутки.

Указанное постановление впоследствии отменено Волгоградским областным судом 19 февраля 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Суд оправдал ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и процессуального законов. Ссылаясь на ч.1 ст.88 УПК РФ указывает, что выводы суда о том, что представленные свидетельские показания и письменные доказательства по делу не подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемых преступлениях, не основаны на приведенных в приговоре показаниях и являются противоречивыми. Отмечает, что выводы суда о том, что потерпевший вспомнил события только благодаря видеозаписям с камер наблюдения, опровергаются показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, в том числе он неоднократно в судебном заседании на вопросы всех участников процесса, равно как на предварительном следствии, а также при проведении ОРМ «Наблюдение» неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им не совершались административные правонарушения. Указывает, что в нарушение положений ст.74 и ч.1 ст.144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на показания свидетеля обвинения - супруги потерпевшего фио4 не раскрыв их содержание. Анализируя показания свидетеля <.......> в судебном заседании указывает, что данная судом оценка их показаниям явно противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверной оценке показаний свидетелей. Отмечает, что, по мнению стороны обвинения, грубым нарушением уголовно - процессуального закона является признание недопустимым доказательством показаний свидетеля фио5 поскольку данное решение принято вопреки требованиям ч.2 ст.75 УПК РФ, и не приведено тому законных оснований. Считает ошибочными выводы суда об указании в приговоре на специфичность спиртного напитка «Бугульма», и критической оценке показаний потерпевшего, что он самостоятельно добровольно сообщил должностным лицам о том, что распивал названное спиртное в обеденное время, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на распитие водки «Бугульма», в то время как из показаний потерпевшего следует, что он распивал бальзам «Бугульма». Считает, что вывод суда, приведенный в приговоре, относительно показаний потерпевшего, является ошибочным, как и в целом, выводы суда о том, что фактически единственным нарушением, допущенным ФИО8 при составлении протоколов является неверно указанное время, что явилось причиной оправдания ФИО8 Полагает, что поскольку фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, в ходе рассмотрения дела по существу установлены все обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<.......> подтвердили факт отсутствия реальных свидетелей, якобы совершенных фио административных правонарушений; из просмотренных видеозаписей со ССТ «<адрес>» у фио отсутствовало какое-либо спиртное при себе. Отмечает, что суд, принимая версию защиты как истину по делу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что версия событий, изложенная ФИО8, является вымышленной и выработана защитой с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления. Указывает, что установлено и то обстоятельство, что фио согласно камер видеонаблюдения ССТ «<адрес>» в служебном помещении находился с 16 часов 44 минут до 19 часов 53 минут 15 секунд, вследствие чего не мог совершить два правонарушения в 17 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут около входа на ССТ «<адрес>», так как на улицу не выходил. Отмечает, что из исследованной аудиозаписи из служебного помещения явно следует, что у фио при себе не было никаких бутылок, спиртное он не распивал, сотрудники полиции просто беседуют с ним, при этом в ходе разговора один из сотрудников полиции поясняет третьему лицу о том, что фио совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КОАП РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства обвинения об оглашении показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии, поскольку поводом к заявлению такого ходатайства явились существенные противоречия в его показаниях. Полагает, что обстоятельства, сообщенные ФИО8 в судебном заседании, объективно не были проверены судом. Отмечает, что представленный стороной защиты ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представить видеозапись не представилось возможным, свидетельствует о незаинтересованности представлять записи, так как реальная возможность, обусловленная большим сроком хранения записи, имелась, однако каких-либо мер по ее изъятию ни подсудимым, ни его защитником сделано не было. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший фиоуказывает о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку он неоднократно в судебном заседании, на предварительном следствии, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им не совершались административные правонарушения, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые утверждали, что не видели ни единого факта совершения им каких-либо правонарушений. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, отмечает, что все свидетели сообщили о том, что они подписывали представленные им документы без их фактического прочтения, не осознавая, что именно они подписывали. Указывает, что оценка показаний свидетеля фио6, которая приведена в приговоре, противоречит содержанию показаний указанного свидетеля, поскольку из текста приговора следует, что свидетель указал о наличии бутылки, точностей которой не помнит, об отсутствии бутылки в его (потерпевшего) руках, и тут же далее, в своих выводах относительно показаний свидетеля суд указал на наличие бутылки спиртного. Считает, что выводы суда относительно того, что все административные правонарушения, за которые в отношении него были составлены протоколы, совершены на улице, где отсутствуют камеры наблюдения, являются несостоятельными, поскольку суд, исследовав видеозапись камер наблюдения, не дал никакой оценки тому факту, что он находился на улице примерно 40-50 секунд и за это время точно не могло произойти событий, о которых пояснял ФИО8, поскольку, по мнению автора жалобы, указанные действия, должны были занять по меньшей мере 2-3 минуты, но никак не 40 секунд. Отмечает, что согласно тем же видеозаписям он никак не мог выйти из служебного помещения на улицу и совершить административные правонарушения в то время, которое ФИО8 указал в протоколах. Указывает, что исследованной в суде аудиозаписи судом не было дано надлежащей оценки, несмотря на то, что в ней содержатся сведения о том, что у него при себе не было никаких бутылок, спиртное он не распивал, сотрудники полиции не спрашивали у него о названии распитого спиртного, о том, в связи с чем он выбросил бутылку, а просто беседуют с ним, при этом в ходе разговора один из сотрудников полиции поясняет третьему лицу о том, что им совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а не те административные составы, которые в итоге были составлены на него. Сообщает, что все собранные материалы дела в полном объеме подтверждают факт совершения ФИО8 преступления, так если сравнить между собой объяснение ФИО8 и его допрос, то видно, что его версия произошедших событий кардинально меняется после появления адвоката; кроме того, на видеозаписи на платформе скоростного трамвая явно видно, что никаких выпуклостей на куртке у него нет, данная куртка подобрана размер в размер, в связи с чем спрятать в ней бутылку спиртного просто невозможно. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В. защитник оправданного ФИО8 – адвокат Плис Е.П. указывает, что все обстоятельства дела и показания свидетелей обвинения судом истолкованы верно, суд верно применил нормы уголовного и процессуального законов, поскольку показания свидетелей обвинения, а также представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают выводы стороны обвинения о виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что оценка, данная судом показаниям потерпевшего фио законна и обоснована, поскольку фио постоянно уточнял свои показания, определенным образом менял их, часть событий не помнит, и не может их помнить, так как находился на момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что им было подтверждено в ходе судебного следствия, а также фио пояснил суду, что события, которые происходили с ним ДД.ММ.ГГГГ на ССТ «<адрес>», он вспомнил частично после просмотра видеозаписей, которые ему были представлены, и то, только в той части, на которую есть видеозаписи. Отмечает, что показаниям свидетеля обвинения - супруги потерпевшего фио4 судом дана верная оценка, поскольку они всего лишь характеризуют потерпевшего фио не имеют доказательного значения, поскольку она не была свидетелем событий, об обстоятельствах дела ей известно со слов ее супруга фио Считает, что всем показаниям свидетелей стороны обвинения судом дана верная оценка. Указывает, что доводы апелляционного представления о том, что позиция стороны защиты свидетельствует о незаинтересованности представлять записи, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца, после того как истек срок хранения видео. Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступлений, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего фио оправданный ФИО8указывает о несогласии сдоводами апелляционной жалобы, считает приговор суда мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом верно истолкованы показания свидетелей фио3фио6 Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года в отношении ФИО8 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона не допускают постановление судебного решения, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

В соответствии со ст.87 УПК РФ каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены.

В обоснование предъявленного обвинения ФИО8 орган предварительного расследования сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего фио подсудимого ФИО8, свидетелей: <.......> рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., светокопию объяснения фио2, составленного полицейским ФИО8, светокопию протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию объяснения фио3, светокопию решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию журнала № <...> оператора «02», копию заключения проверки по обращению фио от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию должностного регламента ФИО8, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим фио и ФИО8, аудиозапись с дисков по результатам ОРМ «Наблюдение»

Однако в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ суд не в полном объёме дал оценку доказательствам, положенным в основу обвинения, и не привёл обоснованных мотивов, по которым он отверг некоторые из них.

Так, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшего фио не могут быть положены в основу обвинения ФИО8, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными, ввиду того, что фио постоянно уточняет свои показания, меняет их определенным образом, часть событий попросту не помнит, и не может помнить в связи с нахождением в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения фио не может в полной мере осознавать значение своих действий в тот период времени, понимать их, а также в полной мере достоверно помнить обстоятельства дела и последовательность слов, действий своих и иных лиц.

Опровергая утверждения потерпевшего фио, судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, фио на стадии проведения процессуальной проверки и стадии предварительного следствия неоднократно допрашивался и давал аналогичные последовательные показания о том, что он не совершал вменяемых ему административных правонарушений.

Опровергая утверждения потерпевшего об отсутствии у него при себе сосуда с алкогольной продукцией, суд сослался на то обстоятельство, что потерпевший не оспаривает факта употребления алкоголя в этот день, и делает вывод, что данное обстоятельство не опровергает версию стороны защиты о том, что перед непосредственным задержанием сосуд с алкоголем мог быть фио выкинут или спрятан, который является предположением суда и не подтверждается объективными данными.

Кроме того, анализируя показания свидетеля обвинения фио3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он находился внутри станции, видел, как сотрудники полиции привели с улицы фио и провели его в служебное помещение. Ему не известно, что делал фио на улице, он не видел, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении полиции фио вел себя вызывающе, нецензурно выражался, нарушал общественный порядок, находясь внутри опорного пункта. Из вышеуказанного судом сделан следующий вывод: тот факт, что свидетель фио3 не видел, что делал фио на улице непосредственно перед задержанием, не означает, что там фио вел себя иначе, и сотрудники полиции обратились к нему без какого-либо основания. Сделанное судом заключение является предположением, которое не подтверждается объективными данными.

Суд в приговоре опроверг показания свидетеля обвинения фио2, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил досмотр багажа граждан с помощью рамки, подсудимый и его напарник завели потерпевшего на станцию, в ходе личного досмотра у потерпевшего запрещенных предметов, бутылки с алкоголем не обнаружено, он не был свидетелем противоправных действий фио не читал содержания своих объяснений, которые подписывал. При этом суд пришел к выводу, что свидетель многое из тех событий не помнит, а фактически и не мог видеть, но не отрицает, что подписал документы, в том числе, объяснение от своего имени, то есть в этой части ФИО8 соответствующие документы не фальсифицировал, поэтому нет достаточных оснований утверждать, что фио2 не был свидетелем противоправного поведения фио, и что объяснение от его имени было сфальсифицировано. Однако суд не учел, что фальсификация ФИО8 объяснений свидетеля фио2 как доказательства заключалась в том, что подсудимый от имени свидетеля указал ложные сведения о действиях потерпевшего, которые свидетель не видел.

Изложив в приговоре показания свидетеля фио7, суд указал, что фио6 подтвердил нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения, что он после задержания выражался нецензурно, в том числе в адрес сотрудников полиции, в помещении полиции, подтвердил наличие бутылки из-под спиртного, которая стояла на подоконнике в пикете полиции.

При этом, суд не учел, что на предварительном следствии данный свидетель указывал, что самого задержания потерпевшего он не видел, причина задержания ему не известна, на подоконнике в служебном помещении стояла какая-то бутылка, возможно лимонад, но она была прикрыта жалюзями.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан акцент на поведение потерпевшего после его задержания и в период нахождения в пикете полиции. В то время как предметом разбирательства являются действия потерпевшего, послужившие основанием к его задержанию и действия подсудимого ФИО8 по фальсификации доказательств при составлении протоколов об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что подсудимый от имени свидетелей вносил в их объяснения ложные сведения.

Судом первой инстанции отвергнуты письменные доказательства стороны обвинения как доказательства виновности подсудимого ФИО8.: светокопия протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия объяснения фио2, составленного полицейским ФИО8, светокопия протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия объяснения фио3, светокопия решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия журнала № <...> оператора «02», копия заключения проверки по обращению фио от № <...>, светокопия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия должностного регламента ФИО8, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшим фио и ФИО8, аудиозапись с дисков по результатам ОРМ «Наблюдение».

При этом суд указал, что фактически единственным явным нарушением, допущенным ФИО8 при составлении протоколов об административных правонарушениях, является неверное указание времени и места их совершения, допустив возможность распития фио алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, поскольку на момент задержании он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому содержание указанного протокола об административном правонарушении не может быть расценено как сфальсифицированное, а свидетели видели противоправное поведение потерпевшего, пусть не в том месте.

Судом проанализировано решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года, которым отменено решение суда первой инстанции о привлечении фио к административной ответственности за совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с ним, суд указал, что оно прямого преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как это указано в обвинении, предъявленном ФИО8

При этом судом не дано оценки постановлению заместителя начальника ОП-4 УМВД России по г. Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности фио по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По мнению суда, содержание и выводы заключения проверки по обращению фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сведения, указанные в обращениях, считать подтвердившимися, и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фио1, наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, а ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел, не несут доказательственного значения для суда.

Признавая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.35-51), в ходе которого был осмотрен диск с результатами ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшими разговор между ФИО8 и фио, недопустимым доказательством, суд указал, что происхождение данной записи из данного протокола и иных материалов уголовного дела не усматривается, что явно противоречит материалам дела

Согласно предъявленному обвинению ФИО8 сфальсифицировал доказательства, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд признал указанную версию органов следствия несостоятельной, мотивируя тем, что она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом свои выводы суд основывал исключительно на показаниях подсудимого ФИО8, данных в судебном заседании, и своих предположениях, оставив без внимания другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимым сведения, ставили под сомнение выдвигаемую им версию происходящих событий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность даёт возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основанный на требованиях закона способ оценки доказательств повлиял на законность приговора, исказил саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что противоречит фундаментальным основам и установленному ч.2 ст.6 УПК РФ принципу назначения уголовного судопроизводства, а также закреплённым в ст.3, 5, 6 УК РФ принципам законности, вины и справедливости и нарушает гарантированный законом баланс конституционно защищаемых прав сторон - участников процесса.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора от 20 января 2020 года в отношении ФИО8, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлияли на законность приговора, а, следовательно, и на исход дела.

Принимая во внимание характер нарушений в выполнении требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО8 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, объективно с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую юридическую оценку как уличающим, так и оправдывающим ФИО8 доказательствам и в зависимости от добытых данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о доказанности вины ФИО8 обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В связи с отменой судебного решения и принимая во внимание, что ФИО8 предъявлялось обвинение в совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, изложенные в приговоре, руководствуясь требованиями ст. 98, 99, 102 УПК РФ, в том числе требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 в отношенииФИО8отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В., апелляционную жалобу потерпевшего фио удовлетворить.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: оправданный ФИО8 не содержится под стражей.