Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Котова П.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина (...), зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....),

осуждённогоХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №(.....) Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника-адвоката Котова П.В. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку осуждённый скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, ФИО1 заключён под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания, но не позднее, чем до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Котов П.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением.

Обосновывая свою позицию, указывает, что его подзащитный ХХ.ХХ.ХХ был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ХХ.ХХ.ХХ приступил к отбыванию наказания и фактически отбыл 54 часа обязательных работ. Обращает внимание, что из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что тот неоднократно устно уведомлял инспекторов уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и необходимости выезда в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) для восстановления документов, удостоверяющих личность, в связи с их утратой. Кроме этого, считает, что его подзащитный в силу своей юридической безграмотности не смог надлежащим образом оформить и подать в уголовно-исполнительную инспекцию уведомление о перемене места жительства. Указывает, что ФИО1, трудоустроившись в (.....), планировал вернуться в (.....) для решения вопроса дальнейшего отбывания наказания по новому месту жительства, для чего ХХ.ХХ.ХХ самостоятельно явился в инспекцию, не зная, что объявлен в розыск. Полагает, что умысел на злостное уклонение от отбывания наказания у его подзащитного отсутствовал. Считает, что заключение под стражу до 30 суток осуждённого по преступлениям небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы, является несоразмерной мерой. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Котова П.В. помощник прокурора (.....)ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Котов П.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу п.2 данной статьи злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Согласно приказу Минюста России от 20.05.2009 №142 (в редакции от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», когда инспекции стало известно об уклонении осуждённого от отбывания наказания, она проводит первоначальные мероприятия по его розыску. Если в течение 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осуждённого не будет установлено, то он объявляется в розыск оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение осуждённого от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией мер предупреждения, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после применения в отношении осуждённого мер взыскания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №(.....) Республики Карелия за совершение двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 300 часов. Окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года.

ХХ.ХХ.ХХФИО1 поставлен на учёт в УИИ, ХХ.ХХ.ХХ приступил к отбыванию наказания в ООО «(...)», где отработал 54 часа. С ХХ.ХХ.ХХ осуждённый стал уклоняться от отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. С ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, а ХХ.ХХ.ХХФИО1 объявлен в розыск. ХХ.ХХ.ХХФИО1 самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов с 20 по ХХ.ХХ.ХХФИО1 допустил невыход на отработку обязательных работ в ООО «(...)», за что ему ХХ.ХХ.ХХ было вынесено предупреждение (л.д.7). Первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были начаты ХХ.ХХ.ХХ (л.д.12). ХХ.ХХ.ХХ осуждённый был объявлен в розыск, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ№ (л.д.27).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание то, что осуждённый ФИО1 отбыл часть наказания, самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию ХХ.ХХ.ХХ, поставив в известность об изменении места жительства в связи с трудоустройством, намереваясь отбыть назначенное ему наказание в виде обязательных работ по новому месту жительства. Однако в постановлении суда данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Федеральным законом №326-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, внесены изменения в КоАП РФ, согласно ч.2 ст.7.27 которого мелким хищением чужого имущества признаётся кража имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Котова П.В. удовлетворить.

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения представления о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания отказать.

Председательствующий В.Б.Иванов