Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Галан Т.Н. и признании незаконным и необоснованным постановление руководителя СО – начальника СО ОП № УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Соколова В.И., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соколов В.И. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве СО ОП № УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 21.02.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, при производстве по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Галан Т.Н. между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8 проведена очная ставка. Однако в ходе ее проведения обвиняемой не были разъяснены права, установленные ст. 47 УПК РФ, стороне защиты не было доведено до сведения предмет и основания проведения очной ставки, большая часть вопросов стороны защиты потерпевшей ФИО8 была

отведена со ссылкой на то, что они не относятся к предмету очной ставки. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты на имя следователя Галан Т.Н. были поданы соответствующие письменные возражения. Однако данные возражения были расценены как жалоба и рассмотрены 30.12.2020г. не следователем Галан Т.Н., а руководителем СО – начальником СО ОП № Чернуха А.В., в производстве которого уголовное дело не находилось. Просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Галан Т.Н., допущенные им в ходе проведения очной ставки, а также признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО – начальника СО ОП № УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Соколову В.И. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не имеющей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, в связи с чем, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 08.12.03г. и №-П от 02.07.1998г., а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, должна была быть принята к производству судом первой инстанции и рассмотрена по существу.

Так из представленных документов и доводов жалобы следует, что органом предварительного следствия было допущено нарушение ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, что предопределило и объективно обусловило нарушение процессуальных прав ФИО1, то есть указанные в жалобе нарушения, допущенные органом предварительного расследования, породили последствия, выходящие за рамки уголовно – процессуальных отношений и затруднили ей доступ к правосудию, соответственно образовали предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно – процессуального закона, которые как лишили, так и ограничили гарантированные УПК РФ права ФИО1, при том, что несоблюдение следствием процедуры судопроизводства повлияло на защиту прав и свобод обвиняемой.

Причинно-следственная связь между действиями органа предварительного расследования и нарушением конституционных прав ФИО1 была мотивирована и подтверждена представленными в достаточном для разрешения доводов жалобы объеме материалами.

Соответственно, в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не могло быть отказано, ввиду чего принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, ФИО1 не предоставлена.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что защитником оспариваются действия старшего следователя

СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Галан Т.Н. при проведении очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8, выразившиеся в неразъяснении обвиняемой прав, установленных ст. 47 УПК РФ при проведении очной ставки, не доведении до сведения стороны защиты предмета и основания проведения очной ставки, отведении большей части вопросов стороны защиты потерпевшей ФИО8 со ссылкой на то, что они не относятся к предмету очной ставки, и таким образом, доводы адвоката фактически направлены на оценку судом указанного следственного действия, и на допустимость его как доказательства по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Нельзя не отметить, что доводы жалобы защитника о нарушении прав обвиняемой ФИО1 в связи с не разъянением последней прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, при проведении очной ставки, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.6 ст.47 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные указанной статьей, следователь разъясняет при первом допросе и при предъявлении обвинения, поэтому, при проведении очных ставок, дополнительных допросов или других следственных действий с участием обвиняемых, необходимости вновь разъяснять им процессуальные права в полном объеме не требуется, подлежат разъяснению лишь процессуальные права, которые могут затрагиваться при проведении данного следственного действия.

В данном случае, из оглашенного в суде апелляционной инстанции протокола очной ставки видно, что обвиняемой разъяснялось ее право не давать показания и не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, суд, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, может лишь признать действия (бездействие) должностного лица незаконными или необоснованными и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего

расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, и, таким образом, суд не вправе проверять объем выполненных следственных действий и давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, проведении следственных и процессуальных действий.

Кроме того, учитывая, что обжалованию подлежат те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд обоснованно признал отказ руководителя следственного органа – начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Чернуха А.В. в удовлетворении жалобы, как не содержащим предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное решение не ограничивает ФИО1 в возможности дальнейшей реализации ею своих прав на судебную защиту.

Ссылка защитника Соколова В.И. на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – П, которым в изложении защитника разъяснено, что «в тех случаях, когда перенос на более поздние сроки обжалования действий (решений, бездействия) следователя может привести к нарушению конституционных прав и свобод гражданина, то такие действия (решения, бездействие) следователя могут быть обжалованы в суд и до того, как уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу», не может быть принята во внимание, поскольку основана на собственном толковании заявителем положений данного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Соколова В.И. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы адвоката Соколова В.И., в том суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.⁹ УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.²⁰ УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова В.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Галан Т.Н. и признании незаконным и необоснованным постановление руководителя СО – начальника СО ОП № УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова