Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года, апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту интересов заявителя ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года, а также апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, постановленного в отношении ФИО4, осуждённого по ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Астахова П.В. в защиту интересов заявителей ФИО1, ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 об отмене постановлений суда, доводы адвоката Астахова, в поддержку жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., которая просила постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Астахова П.В. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Астахова П.В. в интересах ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Астахов считает постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года незаконными и подлежащими отмене, поскольку суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ходатайства, сославшись на то, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО4 не затрагивались имущественные права и законные интересы заявителей. В настоящее время прокурором поданы гражданские иски об истребовании земельных участков, принадлежащих заявителям из их владения. Таким образом, ссылка суда в постановлении о том, что приговор не является правоустанавливающим документом в отношении недвижимого имущества, а только лишь устанавливает вину ФИО4, не соответствует действительности. Просит об отмене постановлений Люберецкого городского суда от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, которым затронуты их права и законные интересы и восстановить им срок на апелляционное обжалование, который пропустили по уважительной причине.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не согласен с постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему стало известно о вынесении приговора в отношении ФИО4 только при вручении ему искового заявления Люберецкого прокурора об истребовании у него принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что этим приговором затронуты его права и законные интересы. Таким образом, считает, что постановление Люберецкого городского суда от 17 декабря 2018 года является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора.

Проверив представленные материалы, доводы заявителей, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления подлежат отмене в виду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, вынесенным в отношении ФИО4, был решён вопрос о земельных участках, принадлежащих заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако в судебное заседание заявители не вызывались и объяснений суду не давали и им приговор не направлялся.

После получения исковых заявлений прокурора об истребовании их земельных участков заявители обратились в суд с апелляционными жалобами на приговор суда о его отмене. Однако судом было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО4 со ссылкой на то, что их права и законные интересы приговором не затрагиваются, поэтому нет оснований для его обжалования.

При таких обстоятельствах, усматривается, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО2, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО3 отменить и восстановить адвокату Астахову П.В. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по его жалобе - срок апелляционного обжалования ими приговора Люберецкого городского суда от 28 сентября 2018 года.

Апелляционные жалобы адвоката Астахова П.В. и заявителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Н.М. Полухов