Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года, которым

Фоминцев В.В,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоминцев В.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоминцев В.В. виновным себя признал, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное Фоминцеву В.В. наказание и возложить дополнительную обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую реабилитацию, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не в должной мере учел то, что Фоминцев В.В. находится в трудоспособном возрасте, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отмечает, что все преступления, указанные во вводной части приговора совершены Фоминцевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим защита по просьбе Фоминцева В.В. просила суд возложить на него дополнительную обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую реабилитацию, так как он самостоятельно не может избавиться от алкогольной зависимости, однако суд такую обязанность не возложил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Фоминцева В.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Такое обстоятельство, как нахождение в трудоспособном возрасте, о чем указывает в жалобе адвокат, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать, либо не признавать его в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Фоминцевым В.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Фоминцеву В.В. верно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущим приговорам, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось неэффективным, суд верно назначил Фоминцеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление Фоминцев В.В. совершил до постановления приговора <данные изъяты>, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

В связи с тем, что преступление по приговору ДД.ММ.ГГ, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, входящее в совокупность приговоров и преступлений, относится к категории тяжких, отбывание наказания верно определено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительная обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ может быть возложена на осужденного в случае условного осуждения. В связи с тем, что Фоминцеву В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для возложения данной обязанности, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Фоминцев В.В. страдает алкоголизмом и нуждается в соответствующем лечении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 в отношении Фоминцева В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моссура П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова