Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л., действующего в интересах М., на постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с назначением ему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника К.1, мнение прокурора К.2, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношение М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Л., в интересах М., просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в том числе заявление потерпевшего Г., подлинность которого никем из участников судебного заседания не оспаривалась. Суду была представлена расписка Г. о получении денежных средств в счет возмещения вреда. Прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа нарушает права М., поскольку на момент совершения преступления эта мера уголовно-правового характера не была предусмотрена законом. Суд придал закону обратную силу, ухудшив положение М.М. мог быть освобожден от наказания и по основанию, предусмотренному п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

М. обвинялся органами следствия в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего Г.

При рассмотрении уголовного дела судом по существу защитником Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования М. в этой части в связи с примирением с потерпевшим.

Обжалуемым постановлением суда фактически отказано в удовлетворении этого ходатайства. При этом, суд правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При оценке данного вывода суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями ст. 25 УПК РФ в качестве одного из обязательных оснований для прекращения уголовного дела в этом порядке является наличие соответствующего заявления потерпевшего. Однако, подобное заявление в материалах уголовного дела отсутствует, а имеется лишь заявление (том 7, л.д. 175), в котором потерпевший Г. просит о смягчении наказания («строго не наказывать»). В соответствии с буквальным содержанием этого заявления, Г. не ставит вопрос о прекращении уголовного дела вообще.

Доводы защитника о том, что потерпевший заявил о примирении с М., во-первых, являются результатом произвольного толкования текста заявления - подобных сведений в нем не содержится, указывается лишь об отсутствии материальных претензий. Аналогичные сведения излагаются и в расписке Г. (том 3, л.д 199). Во-вторых, само по себе указание о примирении, даже при его наличии, не является как таковой просьбой о прекращении уголовного дела, которая необходима в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

То есть, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отсутствовали, о чем верно указал суд.

Кроме того, даже возможное наличие таких оснований не влечет прекращения уголовного преследования в безусловном порядке, поскольку, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подобное прекращение является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания утверждать о незаконности судебного решения в этой части.

Порядок и основания прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, предусмотренные законом, судом соблюдены. Подобное решение, в соответствии со ст. 762 УК РФ, ч. 1 ст. 251 УПК РФ, также является правом, а не обязанностью суда. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал, в том числе учел, что М. возражений против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не высказал, вину в совершении данного преступления признавал. Размер судебного штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 1045 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа не ухудшает положение М. в сравнении с предыдущей редакцией уголовного закона, поскольку позволяет освободить его от уголовной ответственности. В то время как в отсутствие данного института и при отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим вопрос об суждении М. за это преступление подлежал бы рассмотрению по существу. При этом, положения акта об амнистии, о которых указывает защитник, не подлежали бы применению к нему в безусловном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч.1 38920, ст.38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 годао прекращении уголовного преследования М. в связи с назначением ему судебного штрафаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.