Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клюсова М.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Клюсов М.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ( / / ),

ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к ( / / ) лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с ( / / ) до ( / / ).

Содержится под стражей.

Заслушав выступление адвоката Артамоновой Н.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, и прокурора Ивановой А.П., полагавшей необходимым учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства без снижения назначенного наказания,

установил:

приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Клюсов М.А. признан виновным в совершении в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ( / / ) по ( / / ) мошенничества, то есть хищения путем обмана потерпевшей имущества П. на сумму ( / / ) рублей.

Этим же приговором он признан виновным в совершении ( / / ) на остановке общественного транспорта, расположенной возле ( / / ) кражи, то есть тайном хищении имущества Г. в размере ( / / ) рублей, а также в совершении ( / / ) из магазина И., расположенного по ( / / ), грабежа, то есть открытого хищения имущества ИП Б. на сумму ( / / ) рублей, а также в совершении в этот же день в помещении магазина В. по ( / / ) грабежа, то есть открытого хищения имущества О. на сумму ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у него на иждивении находится малолетний ребенок - Ж., ( / / ) года рождения, и назначил в связи с этим чрезмерно суровое наказание. Просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нижней Туры Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по преступлению, совершенному ( / / )), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному ( / / )), и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по каждому из двух преступлений, совершенных ( / / )).

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом были проверены и соблюдены.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение виновного к содеянному, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения умышленных преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости суд обоснованно установил в действия ФИО1 рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те, которые указаны в жалобе осуждённого.

Вместе с тем, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд не принял во внимание, что, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) у него имеется малолетний ребенок – дочь, ( / / ).

Поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение смягчающего обстоятельства УК РФ связывает с наличием у виновного малолетних детей, безотносительно к нахождению их на иждивении виновного, суд считает необходимым наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – Ж., ( / / ), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, назначенное осуждённому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по совокупности наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

С учетом представленных в материалах уголовного дела данных об обстоятельствах совершения преступлений и личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, не усматривая и оснований для удовлетворения доводов защитника в судебном заседании о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий вид режима не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка - Ж., ( / / ). Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ до ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до ( / / ) лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до ( / / ) лишения свободы за каждое из преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до ( / / ) лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Судья: