Гражданский кодекс часть 1

защитников Харрасовой Г.Ф., Вицке Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Яруллина А.Р., Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года, которым

ФИО1, личные данные

личные данные

личные данные,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 февраля по 9 апреля 2015 года;

Удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО18 в размере ... рублей,

ФИО2, личные данные,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля по 9 апреля 2015 года;

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 об изменении приговора, мнение защитников Харрасовой Г.Ф., Вицке Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в краже чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 сентября, 7 ноября 2014 года, 5, 6 февраля 2015 года в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и Афанасьев вину признали, на основании их ходатайств уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор отменить в связи с несправедливостью вследствие назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, вынести новый приговор с усилением наказания.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору Кумертауского городского суда РБ от 23 июля 2009 года, совершил преступление в период отбывания исправительных работ, его действия образуют рецидив преступлений, который необходимо было признать отягчающим обстоятельством и учесть при избрании вида исправительного учреждения, в связи с чем приговор подлежит изменению. Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В дополнении к жалобе указывает, что наказание при особом порядке рассмотрении уголовного дела не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. просит снизить срок наказания и смягчить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим. Применить к нему амнистию, объявленную в связи с 70-летием Победы.

В возражении осужденный ФИО2 считает апелляционное представление прокурора необоснованным и просит отказать в удовлетворении, соединить два приговора в отношении него и применить амнистию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы и дополнения, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминированных преступлений и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокаты, защищающие интересы ФИО1, ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшие, в их числе ФИО20 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что они понимают существо предъявленных обвинений, согласны с ними в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исключил из обвинения значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО21, мотивировав тем, что она в судебном заседании заявила, что ущерб от кражи сотового телефона для нее не является значительным, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО22 об исключении из обвинения квалифицирующего признака «значительность ущерба» в связи с тем, что на предварительном следствии заявлял о значительности ущерба от кражи имущества из его дома, не имеет постоянного источника дохода; действия ФИО2 суд квалифицировал по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация преступлений никем не обжалована.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, ФИО1 такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим ФИО21, ФИО20, ФИО22, признание иска ФИО18, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, ФИО2 признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему ФИО20, обсудил возможность применения к подсудимым ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел для этого оснований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а также не находит оснований для применения к осужденным положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления является законным и справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционных представлений о неправильном применении судом уголовного закона ФИО2, непризнании ему отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений и в связи с этим назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованны, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление во время отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору суда, исправительных работ за совершение преступления средней тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с усилением наказания осужденному, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Довод представления об определении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не основан на законе, поскольку он ранее лишение свободы не отбывал. Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Кроме того, во вводной части приговора ФИО1 указан как родившийся дата года, однако, согласно материалам уголовного дела он родился дата года.

Иных оснований для изменения приговора районного суда, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований для применения амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, ФИО1, ФИО2 нет, последнему окончательное наказание, по совокупности приговоров, не назначено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные представления государственного обвинителя Яруллина А.Р. и прокурора Валеева Е.Г.:

- признать ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначить ему по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- во вводной части приговора дату рождения подсудимого ФИО1 вместо 2 указать 26 февраля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: судья ...,

дело № ...