Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ющенко И.В. и его защитника Мальцева А.А. на приговор Советского районного суда от 11 мая 2022 г., по которому

Ющенко И. В., года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, работающий зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый:

- 8 февраля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2016 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 19.12.2016) по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.03.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2016) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 января 2021 г.,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Ющенко И.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и нахождения Ющенко И.В. под стражей с 2 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Ющенко И.В. – мобильный телефон «Itel», отменен.

С осужденного Ющенко И.В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии в сумме 24 030 рублей и в судебном заседании в сумме 13 500 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ющенко И.В. и его защитника Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ющенко И.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 18 час. 14 октября 2021 г. до 9 час. 16 октября 2021 г., совместно с неустановленными следствием лицами, с территории садового участка , совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15 546 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ющенко И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи и ее части с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылается на то, что ни на предварительном следствии, ни в суде не были установлены лица, совершившие совместно с ним преступление. Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на недопустимых доказательствах, показаниях потерпевшей и свидетелей о том, что хищение совершили несколько человек, что является предположением.

Кроме того, осужденный Ющенко И.В. не согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба должен основываться на совокупности представленных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного и имущественном положении потерпевшего.

Следствием не установлена и не подтверждена реальная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а справка о средней рыночной стоимости имущества №-э от 3 декабря 2021 г. и заключение эксперта №-э от 16 ноября 2021 г. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость похищенного оценивалась по состоянию на 2021 год, в то время как потерпевшая пояснила, что имущество приобреталось ею 45 лет назад.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ющенко И.В, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, просит в этой части приговор изменить. Полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с него процессуальных издержек не мотивирован. По мнению осужденного, суд не выяснил его материальное положение, не учел, что в настоящее время он содержится под стражей, не работает и, соответственно, никакого дохода не получает.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мальцев А.А., просит приговор изменить и действия Ющенко И.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что позиция его подзащитного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, не опровергнута, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены в ходе судебного следствия.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ющенко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании Ющенко И.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 16 октября 2021 г., находясь на территории , перелез через забор одного из садовых участков, откуда похитил железную бочку, уголки 5-7 штук, арматуру 5 штук, алюминиевые карнизы, трубу и кастрюлю. Все эти предметы он в тот же день сдал в пункт приема металла, за что получил около 1 500 рублей.

Свои показания, данные 2 ноября 2021 г. при даче явки с повинной, Ющенко И.В. подтвердил частично, пояснив, что не причастен к хищению садовой тачки.

Выводы суда о виновности Ющенко И.В. в совершении кражи имущества основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в , она имеет садовый участок №в, который огорожен забором из сетки. 16 октября 2021 г. она обнаружила пропажу металлических предметов общей стоимостью 15 546 рублей. Со слов соседей ей известно, что хищение совершили несколько человек около 6 часов. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку она и ее супруг получают пенсию в размере 16 000 рублей каждый, большая часть которых уходит на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2021 года с дачного участка его матери на похитили изделия из металла и алюминия, часть которых сотрудники полиции обнаружили на пункте приема металлолома и вернули ей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в гараже по адресу: , он осуществляет прием металлолома. В 2021 году мужчина, которым в последствии оказался Ющенко И.В., один раз в качестве лома сдал изделия из железа и алюминия, за что получил более 5 000 рублей. В этот день он (ФИО5) пришел на работу ориентировочно к 9 часам, принял металл, в том числе у Ющенко И.В., которому помогал мужчина, не сдававший ничего в дальнейшем, затем около 10 часов машина забрала черный металл, а в обеденное время сотрудники полиции изъяли изделия из алюминия, сданные Ющенко И.В.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции нашел их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга, ????????????¦????¦???????????????????????x??I??I???J?J?J???H?H?H?????????I??I???J?J?J???H?H?H???

Кроме того, выводы суда о виновности Ющенко И.В. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- сообщение от 16 октября 2021 г., в котором Потерпевший №1 сообщила о пропаже металлолома в СНТ «Ягодка» с участка 129в (т. 1 л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2021 г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей металлолом массой около 150 кг в период с 15 октября 2021 г. по 11 час. 30 мин. 16 октября 2021 г. с дачного участка № (т. 1 л.д. 10);

- протокол явки с повинной от 2 ноября 2021 г., в котором Ющенко И.В. сообщил о хищении 16 октября 2021 г. с территории дачного участка металлических изделий, алюминиевой кастрюли, садовой тачки и множества мелкого металла (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2021 г., в ходе которого осмотрена территория садового участка потерпевшей и территория около гаража, где изъяты предметы из алюминия (т. 1 л.д. 19-23, 24-26);

- справка о средней рыночной стоимости имущества от 3 декабря 2021 г. №-э, согласно которой по состоянию на 16 октября 2021 г. рыночная стоимость тачки садовой из алюминиевого сплава составляет 2 000 руб.; металлического уголка 40х40 мм длиной 1,5 м с учетом эксплуатационного (физического износа) – 330 рублей (5-ти шт. – 1 650 рублей), металлической арматуры диаметром 5 см длиной 1,5 м с учетом эксплуатационного износа составляет 300 рублей (5-ти шт. – 1 500 рублей), трубы диаметром 5 см, длиной 1,2 м с учетом эксплуатационного износа составляет 1 080 рублей (5-ти штук – 5 400 рублей), металлической профильной трубы 50х50х2,5 мм длиной 3 м с учетом эксплуатационного износа составляет 1 320 рублей (2-х шт. – 2640 рублей), металлической профильной трубы 50х50х2,5 мм длиной 2 м с учетом эксплуатационного износа составляет 880 рублей, одной металлической бочки объемом 200 л с учетом эксплуатационного износа составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол выемки от 12 ноября 2021 г., в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты алюминиевые карнизы 2 шт., труба, кастрюля и сковорода (т. 1 л.д. 131-134);

- заключение эксперта от 16 октября 2021 г. №-э, согласно которому на период хищения рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа карниза из алюминиевого сплава длиной 150 см составляет 236 руб., карниза из алюминиевого сплава длиной 175 см – 259 руб., карниза (трубы) из алюминиевого сплава длиной 175 см – 236 руб., кастрюли цилиндрической из алюминиевого сплава – 176 руб., сковороды из алюминиевого сплава без крышки диаметром 390 мм, глубиной 50 мм – 169 руб. (т. 1 л.д. 41-82);

- протокол осмотра предметов от 22 ноября 2021 г., в ходе которого осмотрены алюминиевые карнизы, труба, кастрюля и сковорода (т. 1 л.д. 135-137).

Приведенные судом в обоснование виновности Ющенко И.В. доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Ющенко И.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о недоказанности наличия в действиях Ющенко И.В. квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением мотивов принятого решения. При этом суд проанализировал фактические обстоятельства преступления, показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, указавшего, что Ющенко И.В. сдавал ему металлолом совместно с другим мужчиной, объем похищенного металла, и пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Усматривая в действиях Ющенко И.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд надлежащим образом исследовал имущественное положение потерпевшей и членов ее семьи, значимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта и справке о средней рыночной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1, посчитал данные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований законодательства и положил в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший указанные выше заключение и справку о стоимости имущества, который свои выводы и сведения, содержащиеся в справке, поддержал в полном объеме. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Ющенко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.