Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой осужденный Руцкий ФИО7 обжалует постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года, которым

Руцкий ( в дательном падеже Руцкему) ФИО7, <данные изъяты>, несудимому,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Руцкий А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28.02.2017 года отказал в его удовлетворении, не установив достаточных оснований считать, что Руцкий А.В. твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Руцкий А.В. принятое по его ходатайству постановление считает несправедливым и необоснованным.

Считает, что критериями оценки поведения осужденного могут быть только основания, указанные в законе, а именно ст. 43, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Критикует позицию суда первой инстанции, отказавшего в замене неотбытой части наказания более мягким видом, основанную, как считает автор жалобы, только на проведенных с ним профилактических беседах, без учета положительных сведений о нем.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2017 отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.М., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила его оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все те сведения, которые осужденный в жалобе сообщает о своем поведении, судом при рассмотрении ходатайства учтены в качестве критериев оценки его поведения.

Вопреки доводам осужденного, решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал не только проведенными с ним профилактическими беседами, но и иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и частично приведенных в постановлении.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив в поведении осужденного, срок наказания которого по приговору исчисляется с 20.02.2015 и истекает 19.08.2018, как положительные, так и отрицательные проявления, суд первой инстанции оценил поведение осужденного в целом, как негативное.

Такая оценка поведению осужденного соотносится с положениями ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, поскольку профилактические беседы, которые суд расценил как негативный критерий, связаны с допущенными им нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что Руцкий А.В. твердо не встал на путь исправления, при котором возможно применить к нему более мягкий вид наказания, в настоящем материале подтвержден.

Судом апелляционной инстанции констатируется тот факт, что 30.03.2017 года осужденному объявлен выговор за нарушение от 24.03.2017.

То, что осужденным отбыта ? часть наказания, одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики и полученные поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, нельзя считать поведение осужденного свидетельствующим о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе, при том поведении, которое демонстрирует осужденный в настоящее время, его исправление возможно при дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года об отказе Руцкий ФИО9 ( в дательном падеже Руцкему А.В. ) заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.