Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы отказано,

выслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе представитель ФИО3 просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное по материалам проверки КУСП <данные изъяты> УУП ФИО5 УМВД России по Дмитровскому г.о. С.. по обращению Р.. о краже вещей по адресу: <данные изъяты>, а также признать незаконными действия начальника ОУУиПДН ФИО5 Ч.., начальника ФИО5 Л.., УУП ФИО5 С.., поскольку они нарушают требования уголовно-процессуального закона, злоупотребляют должностными полномочиями, ненадлежащим образом исполняют свои процессуальные обязанности, недобросовестно относятся к службе.

05 декабря 2022 года постановлением Дмитровского городского суда Московской области в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель заявителя утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдены положения, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель заявителя считает, что судом было незаконно отказано в принятии жалобы к производству, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 ( ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии жалобы представителя заявителя, суд в своем постановлении указал, что согласно приобщенной к материалам копии постановления заместителя Дмитровского городского прокурора от <данные изъяты>, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки с конкретными указаниями прокурора.

Таким образом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором по тем же основаниям, которые были приведены в жалобе представителя заявителя, в связи с чем, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы представителя заявителя.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей, злоупотребление полномочиями, недобросовестное отношение к службе, по мнению представителя заявителя, сотрудниками полиции Ч.., Л.., С.., может являться предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, являются не убедительными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.06.2022 года) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая, что действиям и решениям названных должностных лиц органов внутренних дел при вынесении обжалуемого постановления уже дана оценка заместителем Дмитровского городского прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные действия названных должностных лиц, в том числе качество и добросовестность их отношения к службе, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обосновано не признаны судом предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года, которым в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков