Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Джиоева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Джиоев А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указал, что постановление незаконно, необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, конкретизировано, содержит данные о личности обвиняемого, надлежащим образом приведено существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления и не содержит препятствий к постановлению приговора. Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует квалификации его действий, в связи с тем, что не указан квалифицирующий признак данной статьи – существенное нарушение прав и законных интересов граждан является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства могли быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Борисов А.С. не поддержали доводы апелляционного представления, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует квалификации его действий, так как при квалификации действий ФИО1 не указан квалифицирующий признак, предъявленное ему обвинение не конкретизировано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания для возвращения дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья