Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тенякова А.А., поступившее с апелляционным представлением межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Джиоева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Тенякова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Тенякову А.А. не избиралась.

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Тенякова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Джиоев А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указал, что постановление незаконно, необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, конкретизировано, содержит данные о личности обвиняемого, надлежащим образом приведено существо обвинения, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления и не содержит препятствий к постановлению приговора. Вывод суда о том, что предъявленное Тенякову А.А. обвинение не соответствует квалификации его действий, в связи с тем, что не указан квалифицирующий признак данной статьи – существенное нарушение прав и законных интересов граждан является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства могли быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый Теняков А.А. и его защитник – адвокат Борисов А.С. не поддержали доводы апелляционного представления, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что предъявленное Тенякову А.А. обвинение не соответствует квалификации его действий, так как при квалификации действий Тенякова А.А. не указан квалифицирующий признак, предъявленное ему обвинение не конкретизировано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Тенякова А.А. по существу не имеется.Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Тенякову А.А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания для возвращения дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Тенякова А.А. прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья