Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Шашило С.К на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Камышникову С.А по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Насонова С.Г об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 мин. 18 августа 2017 года до 10 часов 35 минут 19 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд отказал в его ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1УПК РФ, однако судебное заседание было назначено на 22 октября 2017 года, и в данный период времени он заглаживал свою вину перед обществом и государством, работая в Фонде <данные изъяты> в качестве волонтера, что подтверждено благодарственным письмом и характеристикой. Просит применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шашило С.К в интересах осужденного ФИО1 также указывает о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указывая на то, что отсутствие потерпевшего по делу не препятствует принятию такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признаны достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения у него наркотического средства; показания свидетеля ФИО8, подтвердившего свое участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 наркотических средств; показания свидетеля ФИО9, проводившего личный досмотр ФИО1; протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> в ходе которого на дверце и на полу обнаружено вещество темно-коричневого цвета, которое осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, признано вещественным доказательством; заключениями эксперта о виде и размере наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1; протокол проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1 указал при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство.

Подвергать сомнению указанные доказательства суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению всех его целей. Размер штрафа определен верно, в пределах санкции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Доводы о возможности прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд отклонил ходатайство ФИО1, о чем вынес мотивированное постановление, в котором привел достаточно мотивированные и убедительные аргументы принятия такого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора, при этом, как следует из материалов, решение об отказе в применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент принятия решения. О своей работе в качестве волонтера и намерении иным образом загладить вред перед обществом ФИО1 суду не заявил, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не просил, свое ходатайство о применении судебного штрафа мотивировал лишь тем, что признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд правомерно признал не влекущим применение положений ст.25.1УПК РФ.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции документы о работе волонтером в Фонде <данные изъяты> не могут служить основанием к переоценке сделанных судом выводов, поскольку также не свидетельствуют в достаточной степени о заглаживании вреда перед обществом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствие потерпевшего по делу не является препятствием для применения судебного штрафа также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при принятии решения и мотивом отказа в применении судебного штрафа послужили иные обстоятельства.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту осужденного обеспечено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан