Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Разживина А.П. и Михолапа Д.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 г., по которому

Разживин Алексей Петрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михолап Денис Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Разживина А.П. и его защитника – адвоката Леоновой Т.В., осужденного Михолапа Д.С. и его защитника – адвоката Тюленева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградова О.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разживин А.П. и Михолап Д.С. признаны виновными в тайном хищении имущества АО «Водный союз», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михолап Д.С. в вину по предъявленному обвинению не признал, Разживин А.П. виновным себя признал частично, указав, что в преступный сговор с Михолапом на хищение чужого имущества не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Разживин А.П., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда об обстоятельствах совершения хищения основаны на предположениях. Выражает несогласие с квалификацией его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Излагая собственную версию произошедшего, отмечает, что он лишь попросил Михолапа помочь перенести до пункта приема металлолома ограждения, которые были им похищены <...> г. от огороженной ямы и перенесены к кустам. Указывает, что Михолапу не было известно о совершенном им ранее преступлении, поскольку он ввел Михолапа в заблуждение, сообщив, что металлические ограждения принадлежат ему.

В апелляционной жалобе осужденный Михолап Д.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что инкриминируемое ему хищение чужого имущества не совершал, поскольку считал, что похищенное имущество принадлежит Разживину. Выражает несогласие с выводом суда о надуманности его показаний, поскольку Разживин в судебном заседании подтвердил, что ввел его в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества. Судом не было учтено, что он является участником вооруженных конфликтов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Полторацкий Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Разживина А.П. и Михолапа Д.С. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Разживина А.П. и Михолапа Д.С. суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ЯВГ, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей САЕ, САА, КОА, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Михолапа в инкриминируемом преступлении, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества между осужденными Михолапом и Разживиным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний осужденного Разживина А.П., данных в судебном заседании, следует, что в один из дней <...> г. он предложил Михолапу помочь донести в пункт приема металла принадлежащие ему металлические изделия, которые за несколько дней до этого он увидел в траве на пустыре. Михолап на его предложение согласился. Рядом с местом, где находились металлические ограждения, он видел яму, но не придал этому значения, посчитал, что металлические изделия никому не принадлежат. Когда они принесли ограждения в пункт приема металла, приемщик отказался их брать в целом виде, после чего он и Михолап распилили <...> ограждения, сдали их в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили между собой. Вернувшись с Михолапом к месту, где находились ограждения, взяли еще <...> изделия и вновь пришли в пункт приема металла, но сдать ограждения не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Михолап Д.С. в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение металлических изделий у него не было, с Разживиным в преступный сговор на хищение металлических ограждений он не вступал. В ходе распития спиртного Разживин попросил его помочь донести металлические ограждения до пункта приема металла. Он подумал, что ограждения принадлежат Разживину. Ограждения находились в траве на пустыре, на месте их нахождения он видел провал в земле, но эти изделия яму не огораживали. В пункте приема лома металлов Разживин распилил <...> ограждения. Полученные от приемщика деньги разделили поровну. Затем он и Разживин принесли в пункт приема металла еще <...> ограждения, сдать их не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Суд проанализировал показания осужденных Разживина и Михолапа в судебном заседании, дал им надлежащую оценку.

Признанные судом достоверными показания осужденных в части сведений о сдаче металлических изделий в пункт приема лома металлов согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЯВГ, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (<...>), <адрес> в <...> г. в целях безопасности были установлены <...> металлических ограждений вокруг участка провала грунта по адресу: <адрес>. <...> ограждения находились на месте, <...> сотрудники полиции сообщили об их хищении. Общая сумма причиненного преступлением ущерба составила <...> руб.

Из показаний свидетеля КОА следует, что<...> он, находясь в своем гараже по адресу: <адрес>, в № мин. увидел двух мужчин, которые переносили <...> строительных ограждения с прилегающей к гаражам территории, где <...> ограждения сотрудниками <...> были установлены на месте провала земли. Он сообщил об этом в отдел полиции <...>).

Согласно показаниям свидетеля САЕ, <...> по информации из дежурной части <...> прибыли к территории пункта приема лома металлов по адресу: <адрес>, где были задержаны Разживин и Михолап (<...>).

Из показаний свидетеля САА следует, что <...> в пункт приема металла, где он работает приемщиком, двое мужчин принесли <...> строительных ограждения, которые в последующем распилили, так как он отказался их принимать в целом виде. Он передал им денежные средства в сумме <...> руб. Позже мужчины снова пришли с <...> ограждениями, но распилить их не успели, поскольку приехали сотрудники полиции (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружены провалы грунта возле коллектора (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес>, была осмотрена территория пункта приема металла, изъяты <...> строительных ограждений, <...> из которых имели повреждения (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов, строительные ограждения представляют собой металлические изделия в виде рамок на опорах, изготовлены из профильной трубы и дорожной сетки (<...>).

Согласно заключению эксперта №, по состоянию на <...> стоимость одного ограждения, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет <...> руб. (<...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные, осознавая материальную ценность строительных ограждений, вступив в предварительный сговор, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение указанного имущества, принадлежащего <...>

Так, осужденные в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что сдавали в пункт приема металла ограждения, видели яму, возле которой они находились.

С учетом пояснений представителя потерпевшего ЯВГ о том, что с <...>. по <...> похищенными строительными ограждениями был огорожен провал грунта по адресу: <адрес>, показаний свидетеля КОА в части того, что двое мужчин несли металлические ограждения именно с той территории, где <...> г. сотрудники <...> оградили ими провал в земле, описания внешнего вида металлических ограждений, зафиксированного в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов, суд правильно указал, что функциональное назначение металлических изделий как ограждений и их эксплуатация по назначению были очевидны для осужденных.

Исходя из показаний свидетеля КОА, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Разживина о том, что он <...> самостоятельно похитил строительные ограждения без участия Михолапа.

Суд обоснованно не принял показания осужденных о том, что Михолап лишь помог донести Разживину ограждения до пункта приема лома металла, не осознавая при этом, что участвует в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку поверил словам Разживина о принадлежности ограждений ему.

О надуманности показаний осужденных в указанной части свидетельствует то обстоятельство, что Разживин ранее сведений о наличии у него в районе места преступления какого-либо имущества Михолапу не сообщал, а также совершение преступления в общественном общедоступном месте, явно не предназначенном для хранения личного имущества.

Суд обоснованно квалифицировал содеянное Разживиным и Михолапом как оконченное преступление, поскольку осужденные <...> из <...> похищенных металлических ограждений донесли до пункта приема металла, распилили и продали их, т.е. распорядились похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции на территории пункта приема металла в момент реализации еще <...> ограждений не влияет на выводы суда о квалификации деяния как оконченного преступления.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности Разживина А.П. и Михолапа Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным Разживину А.П., Михолапу Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающего Разживину наказание обстоятельства – частичного признания вины в судебном заседании; смягчающего Михолапу наказание обстоятельства – наличия на его иждивении малолетнего ребенка; наличия отягчающего наказание осужденным обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд учел все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Разживина и Михолапа положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Разживину и Михолапу наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Разживину и Михолапу наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 г. в отношении Разживина Алексея Петровича и Михолапа Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков