Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Букаева А.Т., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресам: <адрес> не судимый, -

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении.

Этим же приговором осуждены ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступление защитника Букаева А.Т., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже имущества А.В.Ж., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 29 по 30 сентября 2014 года, в Ровенском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Букаев А.Т., не оспаривая вины ФИО2 и правильности квалификации содеянного им, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройство его подзащитного, полное признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя в прениях об определении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания характеристики, выданные участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Новоузенский», а также администрацией по месту жительства осужденного, в которых указывается, что ФИО2 характеризуется отрицательно; согласно собранных и представленных им доказательств, проверка личности его подзащитного указанными должностными лицами не проводилась, не отбирались объяснения от соседей ФИО2; согласно представленных им доказательств, каких-либо жалоб со стороны соседей на его подзащитного не поступало, сведений о нарушении им общественного порядка в материалах также отсутствуют, имеются положительные характеристики, в частности из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Представленный рапорт - характеристика на его подзащитного является противоречивым, не подтвержденным фактическими обстоятельствами, выдан лицом, лично заинтересованным в исходе дела; выводы суда о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения не аргументированы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Букаева А.Т.

Назначенную ФИО2 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания являются необоснованными, так как судом в качестве смягчающего обстоятельства наказания учтено полное возмещение ущерба потерпевшему, что установлено из заявления последнего.

Вывод суда об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении достаточно мотивирован, основан на учете обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2 и является правильным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Букаева А.Т., оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд учитывал при вынесении приговора мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Однако предлагаемые им формулировки, в том числе по режиму отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, в силу ч.7 ст.292 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы.

Доводы о заинтересованности участкового уполномоченного, составившего характеристику на осужденного, а также оспаривание содержания характеристик, в том числе данной администрацией муниципального района, являются необоснованными. Оснований для переоценки характеризующего материала на осужденного, в том числе и по доводам указанным в жалобе адвокатом Букаевым А.Т. и с учетом предоставленных им материалов, в том числе опросов, копий материалов прекращенного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также на назначенное наказание не влияют и прилагаемые к апелляционной жалобе характеристики и справка о составе семьи осужденного, так как данные о личности осужденного в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букаева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: