Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.П. и адвоката Кирилловой И.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, которым

Пономарев А.П.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый 22 марта 2013 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев А.П. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение общедомового имущества, принадлежащего собственникам квартир <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в подвал вышеуказанного дома;

- повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пономарев А.П. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Пономарева А.П. и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Пономарев А.П. и адвокат Кириллова И.А., не оспаривая вину и юридическую оценку действий Пономарева А.П., считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, выраженное в производстве работ по установке труб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне. Обращают внимание на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие исковых требований по делу. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пономарева законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении Пономареву наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, оказание помощи в розыске соучастника преступлений, воспитание малолетнего ребенка своей супруги, добровольное возмещение вреда, выраженное в производстве работ по установке труб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне, а также наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.5 ст.62, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения Пономареву наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд также правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года в отношении Пономарева А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.П. и адвоката Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов