Гражданский кодекс часть 1

в интересах <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>80; <ФИО>10, в интересах <ФИО>11; <ФИО>72; <ФИО>12, в интересах <ФИО>71; <ФИО>13, в интересах <ФИО>61; <ФИО>60, в интересах <ФИО>84; <ФИО>14, в интересах <ФИО>15; <ФИО>67; <ФИО>16, в интересах <ФИО>17; <ФИО>18 в интересах <ФИО>19; <ФИО>20, в интересах <ФИО>21

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам <ФИО>15, адвоката <ФИО>89, в интересах <ФИО>57, <ФИО>93<ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>67, <ФИО>58, <ФИО>8, <ФИО>64, <ФИО>90, адвоката <ФИО>69, в интересах <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>7, <ФИО>20, <ФИО>6, <ФИО>17, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>9, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, адвоката <ФИО>75, в интересах <ФИО>76, <ФИО>51, <ФИО>77, <ФИО>19, <ФИО>91, <ФИО>78, <ФИО>65, <ФИО>92, адвоката <ФИО>52, в интересах <ФИО>53, <ФИО>79, <ФИО>80, адвоката <ФИО>69, в интересах <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>11, <ФИО>54 в защиту <ФИО>84, <ФИО>55, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> которым:

наложен арест на недвижимое имущество – земельные участки, с кадастровыми номерами: <...>0600, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела – сроком на два месяца, то есть до <Дата ...>. Запрещено собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанными выше земельными участками.

Заслушав доклад судьи <ФИО>88, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>56, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество, земельные участки, расположенные на территории <Адрес...> Краснодарского края, по уголовному делу <№...> мотивируя это тем, что для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков заместителя прокурора края – прокурора <Адрес...> и других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на земельные участки. Решение об отчуждении земель, выбывших из национального парка, не принималась, что свидетельствует об их незаконном изъятии из собственности РФ. Исходя из положений законодательства, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>56, пришел к выводу, что ходатайство о производстве следственного действия законно и обоснованно, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, по месту производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>15 просит постановление отменить, указав, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; ходатайство следователя рассмотрено судом в его отсутствие, то есть в отсутствие собственника земельного участка, тем самым нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Он не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, является добросовестным приобретателем земельного участка, отсутствуют иные основания для наложения ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат <ФИО>89, действующий в защиту интересов <ФИО>57, просит отменить постановление суда, указав, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; <ФИО>57 не была извещена надлежащим образом ни следователем, ни судом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, не была ознакомлена с ходатайством о наложении ареста, не имела возможности предоставить суду возражения и пояснения по существу. Наложение ареста на земельные участки, находящиеся в собственности <ФИО>57 не соответствуют целям, указанным в ч.1 ст.115 УПК РФ, правовых оснований наложения ареста не имеется. <ФИО>57 не является фигурантом данного уголовного дела, а поэтому нет необходимости наложения ареста на ее имущество с целью взыскания штрафа, гражданский иск не заявлен; сведений о наличии каких-либо иных возможных взысканий суду не представлено. <ФИО>57 является добросовестным приобретателем земельных участков.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>22 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу; также следователь не обосновал, что земельный участок получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В апелляционной жалобе <ФИО>58 просит отменить постановление суда, указав, что оно основано на неверном применении норм процессуального права, на неверно установленных фактических обстоятельствах. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, к ним она не относится. Отсутствие данных в отношении лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не позволяло принять и гражданские иски по делу. Земельный массив, в котором расположены ее земельные участки окружены земельным участком, который к аресту не заявлен. Собственники земельных участков ни следствием, ни судом не приглашались, что препятствовало высказать свое мнение, по поводу заявленного следователем ходатайства.

В апелляционной жалобе <ФИО>59 и <ФИО>60 просят постановление суда отменить, указав, что оно основано на неверном применении норм процессуального права и на неверно установленных фактических обстоятельствах. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, к ним они не относится. Отсутствие данных в отношении лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не позволяло принять и гражданские иски по делу. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного вопроса является – установление факта – действительно ли границы Сочинского национального парка пересекают границы участков заявленных к аресту, однако документов, из которых бы данные обстоятельства усматривались, суду не были представлены.

В апелляционной жалобе <ФИО>23 просит отменить постановление суда, указав, что судом ошибочно применены положения ст.115 УПК РФ, поскольку ее земельный участок никак не соотносится с имуществом подозреваемого, обвиняемого или иного лица, которое несет материальную ответственность за их действия, она к категории таких лиц не относится, к участию в уголовном деле не привлечена как участник уголовного судопроизводства. Лицо, не привлеченное в деле, является законным владельцем, пользователем и распорядителем земельного участка, то есть полноправным владельцем. О наложении ареста на земельный участок она судом не уведомлена, о чем узнала позже, после уже вынесенного решения.

В апелляционной жалобе <ФИО>61 просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что ссылка суда на ст.115 УПК РФ является безосновательной, поскольку данная норма не позволяет накладывать арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми по уголовному делу. В отношении третьих лиц закон допускает наложение ареста, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого лица либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. При решении вопроса о наложении ареста на имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Он является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе <ФИО>25 просит отменить постановление суда, указав, что судом ошибочно применены положения ст.115 УПК РФ, поскольку ее земельный участок никак не соотносится с имуществом подозреваемого, обвиняемого или иного лица, которое несет материальную ответственность за их действия, она к категории таких лиц не относится, к участию в уголовном деле не привлечена как участник уголовного судопроизводства. Лицо, не привлеченное в деле, является законным владельцем, пользователем и распорядителем земельного участка, то есть полноправным владельцем. О наложении ареста на земельный участок она судом не уведомлена, о чем узнала позже, после уже вынесенного решения.

В апелляционной жалобе <ФИО>62 просит снять арест с ее земельного участка, указывает, что земельный участок был передан в собственность постановлением Главы администрации <Адрес...> ее сыну <ФИО>4 в начале 1996 года, что на 2 года раньше срока начала преступления, установленного следствием. Каких-либо законных оснований для принятия судом такого решения не имелось.

В апелляционной жалобе <ФИО>28 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, в судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложения ареста не приведено. Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны.

В апелляционной жалобе <ФИО>27 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, в судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложения ареста не приведено. Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны.

В апелляционной жалобе <ФИО>63 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, в судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложения ареста не приведено. Не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество. Нарушен порядок рассмотрения ходатайства, повлекшее существенное нарушение процессуальных норм. Постановление суда не мотивированно. Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны.

В апелляционной жалобе <ФИО>64 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, в судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложения ареста не приведено. Не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество. Нарушен порядок рассмотрения ходатайства, повлекшее существенное нарушение процессуальных норм. Постановление суда не мотивированно. Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны.

В апелляционной жалобе <ФИО>65 просит постановление отменить, так как считает, что в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась. По делу не допрошены ни один из собственников земельных участков, не принято решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом не исследован вопрос о стоимости арестованного имущества. Судом не исследовался вопрос о том, что данное имущество не принадлежит обвиняемому, или лицу, несущему материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого), тем более по данному делу подозреваемые и обвиняемые отсутствуют. В нарушение действующего законодательства каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено. В судебном заседании не исследовалось и в качестве обоснований наложение ареста, не приведено. Не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество. Не исследовалось - кто является в настоящее время собственником имущества, когда и на основании каких документов приобрел право на имущество. Суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. Судом рассмотрено ходатайство в отсутствие прокурора и следователя.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат <ФИО>66, в защиту интересов <ФИО>28, <ФИО>27, <ФИО>63, <ФИО>64 и <ФИО>65, просит постановление суда отменить, указав, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наложение спорных участков на границы Сочинского национального парка, следователем не представлено, а судом не проверено. Факт освоения земельных участков и факт их застройки не учитывалось

В апелляционной жалобе <ФИО>67 просит постановление отменить, указав, что в силу п.8 ст.118 УПК РФ при наложении ареста на имущества должно быть уведомлено лицо, права и законные интересы которого затрагиваются данным следственным действием, составляется протокол об аресте имущества и под роспись вручается заинтересованному лицу. Ему ни одного процессуального акта не было вручено, и никто не уведомлял о данных действиях, нарушающих его права и законные интересы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Его земельный участок никогда не входил в состав земель Сочинского национального парка, а входил в состав земель населенного пункта <Адрес...>, что подтверждается представленными документами.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>8 просит постановление отменить, указав, что <Дата ...> приобрел земельный участок, ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю. Ранее никогда не имел отношений с землями Сочинского национального парка. Следователем не правильно сделаны выводы в отношении его земельных участков, так как он владеет исходным земельным участком с 1996 года, а в рамках уголовного дела рассматриваются земельные участки образованные после 1998 года. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушена была тайна совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе <ФИО>90 просит снять арест с ее земельного участка, указав, что ранее земельный участок был передан в собственность <ФИО>68 на основании постановления Главы администрации <Адрес...> в начале 1997 года, то есть за один год до начала преступления. Ее правовой статус не определен, также не определен ущерб нанесенный Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>69, в защиту интересов <ФИО>70, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, а выводы, изложенные в нем не основаны на материалах дела, указав, что <ФИО>70 не является фигурантом уголовного дела. Суду не представленно достаточно данных, подтверждающих, что имущество было получено в результате преступных действий. Наложение ареста на земельный участок, находящиеся в собственности <ФИО>70, не соответствует целям, указанным в ч.1 ст.115 УПК РФ. Заявитель не была извещена о месте и времени судебного заседания, не была допрошена ни судом, ни следователем по данному уголовному делу, ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемой, в связи с чем, не имела возможности пояснить об обстоятельствах приобретения ею права собственности на земельный участок. Уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе <ФИО>71 просит постановление суда отменить, указав, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен в соответствии с требованиями закона указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, она процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ не имеет, что исключает возможность применения к ней процессуального принуждения. Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании не только без уведомления, но и без привлечения собственника в дело.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управление Земельных отношений» <ФИО>72 просит постановление отменить, указав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы ООО «Управление Земельных отношений», законных оснований для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обществу, не имелось. Генеральный директор подозреваемым, обвиняемым, либо лицом несущим по закону материальную ответственность за иных лиц, не является. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжаться земельным участком. Постановлением нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>7 просит постановление отменить, полагает, что оно незаконное и необоснованное, при его вынесении суд нарушил ст.115 УПК РФ, разрешив производство следственного действия в отсутствие правовых оснований, предусмотренных указанной нормой. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, то наложение ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий – противоречит положениям ст.115 УПК РФ. Он не был признан гражданским ответчиком в установленном законном порядке, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не был выяснен вопрос о его отношении к иску, в связи с чем, он не мог выступать субъектом данных правоотношений. Законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведено. Он является добросовестным приобретателем земельного участка. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении его земельного участка возбуждено незаконно, в связи с чем применение иной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество неправомерно. Срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности истек <Дата ...>. Судом исследована только часть материалов дела, представленных следователем. Не исследован протокол допроса потерпевшей <ФИО>73 и иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора. Судом проведено одновременно два разных процесса, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В апелляционной жалобе <ФИО>20 просит постановление суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является по делу ни подозреваемой (обвиняемой), ни лицом несущим по закону материальную ответственность за их действия. Меры, принятые в рамках конкретного уголовного дела, не могут обеспечивать исковые требования прокурора, заявленные самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>58 просит постановление отменить, указав, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, тогда как приведенная норма права позволяет налагать обеспечительные меры только в отношении определенного круга лиц, ни к одному из указанных лиц она не относится. Отсутствие данных в отношении лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не позволяло принять и гражданские иски по делу, поскольку из смысла ст.54 УПК РФ следует, что гражданским ответчиком должно быть конкретное физическое лицо, которое наделяется определенными правами и обязанностями. При рассмотрении ходатайства суд рассмотрел в нарушение ч.3.1 ст.165 УПК РФ без собственников земельных участков. Из заключения кадастрового инженера следует, что какого-либо пересечения спорных земельных участков с границами Сочинского национального парка не имеется. Каких-либо доказательств со стороны следственных органов, опровергающих указанные данные не представлены.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>74 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения судом ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Он не является по делу ни подозреваемым (обвиняемым), ни лицом несущим по закону материальную ответственность за их действия. Меры, принятые в рамках конкретного уголовного дела, не могут обеспечивать исковые требования прокурора, заявленные самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению. Судом исследована только часть материалов дела, представленных следователем. Не исследован протокол допроса потерпевшей <ФИО>73 и иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора. Судом проведено одновременно два разных процесса, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В апелляционной жалобе <ФИО>17 просит отменить арест на имущество на земельные участки, указав, что перечисленные основания для наложения ареста на имущества изложены в ст.115 УПК РФ они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Налагая арест на его имущество не было учтено, что земельные участки являются частной собственностью, он является добросовестным покупателем, прежние собственники владели земельными участками с 1992 года. Не принято также во внимание, что земельные участки ему были переданы в собственность <Дата ...>, на основании постановления <Адрес...>, за долго до даты начала преступления.

В апелляционной жалобе <ФИО>29 просит отменить постановление суда, указав, что в силу п.8 ст.118 УПК РФ при наложении ареста на имущества должно быть уведомлено лицо, права и законные интересы которого затрагиваются данным следственным действием, составляется протокол об аресте имущества и под роспись вручается заинтересованному лицу. Ей ни одного процессуального акта не было вручено, и никто не уведомлял о данных действиях, нарушающих ее права и законные интересы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ее земельный участок никогда не входил в состав земель Сочинского национального парка, а входил в состав земель населенного пункта <Адрес...>, что подтверждается представленными документами.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>30, <ФИО>31 и <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35 и <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>9, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49, просят признать незаконным постановление суда, поскольку грубо нарушены их права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ. Постановление суда вынесено в нарушение ст.115 УПК РФ, оно не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, которыми установлено соблюдение разумного баланса прав и законных интересов обвиняемого и защищаемых прав общества и государства. Большая часть арестованных земельных участков находится в границах садоводств, часть в зоне индивидуальной жилищной застройки. Земля для нужд садоводства и для индивидуального строительства отводилась администрацией <Адрес...>, администрацией <Адрес...>, Адлерского и <Адрес...>ов для нужд садоводства, начиная с 1992 года до 1998 года. У большинства собственников земельных участков имеются первичные документы о выделении в собственность указанной земли, однако следователем данный факт не учтен при вынесении ходатайства и обращении с ним в суд за арестом их земли. Следователь основывает свои выводы только заключением специалиста, согласно которого 11 066 сформированных в границах населенных пунктов <Адрес...> земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входящие ранее в Сочинский национальный парк. Иных доказательств в суд представлено не было. У них есть все подтверждающие документы-основания, согласно которым ими были приобретены земельные участки в собственность. У большей части земельных участков имеется документ, подтверждающий согласование границ земельного участка с администрацией <Адрес...>, а также с ФГБУ Сочинский Национальный Парк. До <Дата ...> не требовалось проведения согласования местоположения части границы земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка и является общей с границей лесного участка. Они являются добросовестными приобретателями, земельные участки были получены или куплены на законных основаниях. Судом исследована только часть материалов дела, представленных следователем. Не исследован протокол допроса потерпевшей <ФИО>73 и иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора. Судом проведено одновременно два разных процесса, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>50 просит отменить постановление суда и снять арест с земельного участка, указав, что следствием и судом нарушена ч.3 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, так как земельный участок был получен в частную собственность на 4 года раньше срока начала преступления, установленного следствием. Не определен ущерб, нанесенный мной или им РФ ни в натуральном выражении, ни в материальном, не был опрошен следствием. Сроки давности привлечения по тяжкому преступлению уже истекли. Никакого извещения о проведении судебного заседания им не получено. Земельный участок был им приобретен в законном порядке, он является добросовестным приобретателем, что подтверждается документально. Органом, уполномоченным на осуществление функций собственника федерального имущества (МТУ Росимущества), решение об отчуждении земель, выбывших из национального парка, не принималось, что свидетельствует об их незаконном изъятии из собственности РФ. Уточнение границ земельных участков Сочинского национального парка МТУ Росимущества не проводилось. Он не является подозреваемым (обвиняемым), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Меры, принятые в рамках конкретного уголовного дела, не могут обеспечить исковые требования прокурора, заявленные самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>75, в интересах <ФИО>76 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении его земельного участка возбуждено незаконно, поскольку его земельный участок впервые был зарегистрирован в 2005 году, то есть более чем за 16 лет до момента возбуждения уголовного дела. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ч.4 ст.159 УК РФ истекли. Наложение ареста на его земельный участок осуществлено в отсутствие правовых оснований применения ст.115 УПК РФ. Он не был признан гражданским ответчиком в установленном законом порядке. <ФИО>76 является добросовестным приобретателем земельного участка и он не причастен к обстоятельствам 16-летней давности по его выбытию из собственности РФ.

В апелляционной жалобе <ФИО>51 просит постановление отменить, указав, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>77 просит отменить постановление так как считает его незаконным и необоснованным, судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Он не является подозреваемым (обвиняемым), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>19 просит постановление отменить, считая что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Меры, принятые в рамках конкретного уголовного дела, не могут обеспечить исковые требования прокурора, заявленные самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>91 просит постановление отменить, считает, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения. Судом исследована только часть материалов дела, представленных следователем. Не исследован протокол допроса потерпевшей <ФИО>73 и иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора. Судом проведено одновременно два разных процесса, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В апелляционной жалобе <ФИО>78 просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Он не является подозреваемым (обвиняемым), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Меры, принятые в рамках конкретного уголовного дела, не могут обеспечить исковые требования прокурора, заявленные самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>92 просит постановление отменить, так как считает его незаконным, указав, что он является добросовестным собственником земельного участка, участок был приобретен и зарегистрирован им в соответствии с законодательством, его участок не имеет наложения и пересечения с границами других участков, наложения обеспечительных мер в виде ареста на его земельный участок ущемляют и ограничивают его права и интересы как законного собственника земельного участка. Судом не указан срок действия данной меры процессуального принуждения. Он не привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу, не был опрошен следователем в рамках данного уголовного дела, в связи с чем не мог предоставить документы и аргументированную позицию по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>52, в интересах <ФИО>53, просит постановление суда отменить, указав, что земельные участки, принадлежащие <ФИО>53 находятся в ее собственности законно, никаких нарушений при первичном формировании данных участков и предоставлении их в собственность первоначальному собственнику допущено не было. Оформление права собственности на данные участки было осуществлено на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...>, поскольку в рассматриваемый период времени данные участки уже более 10 лет не находились в пользовании Сочинского государственного природного национального парка, а были переданы организациям для осуществления коллективного садоводства. Сочинский государственный природный национальный парк неоднократно в 1990-ых годах подтверждал свое согласие на передачу рассматриваемых земельных участков в пользование иных лиц путем подписания актов согласования границ, из которых следовало, что рассматриваемые спорные земельные участки имеют смежную границы с Сочинским государственным природным национальным парком, но не находится в его пользовании.

В апелляционной жалобе <ФИО>79 просит постановление отменить, указав, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>80 просит постановление суда отменить, указав, что он является добросовестным покупателем, материалами дела не подтверждена «преступность» происхождения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Он не является фигурантом уголовного дела, в связи с чем, наложение ареста на его имущество по правилам ч.1 ст.115 УПК РФ является незаконным. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком по уголовному делу, не являющемуся его фигурантом и не привлеченным к участию в деле, является незаконным и нарушает права действующего собственника этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>69, в защиту интересов <ФИО>81, просит постановление отменить, указав, что из представленных органами предварительного следствия материалов видно, что <ФИО>81 не является фигурантом уголовного дела, отсутствует и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наложение ареста на земельный участок, находящийся в собственности <ФИО>81 не соответствует целям, указанным в ч.1 ст.115 УПК РФ, правовых оснований наложения ареста не имеется. <ФИО>81 не был извещен о месте и времени судебного заседания, ни следователем, ни судом не был допрошен по данному уголовному делу, ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемой, в связи с чем, не имел возможности пояснить об обстоятельствах приобретения им права собственности на земельный участок. Уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» получено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе <ФИО>82 просит постановление отменить, судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Она не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>83 просит постановление суда отменить, указав, что он является собственником земельного участка, участок был приобретен и зарегистрирован им в соответствии с законодательством. Законом четко определен круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест в рамках уголовного дела, а именно, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом несущим по закону материальную ответственность за указанных лиц. До настоящего момента постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не вынесено. Его земельный участок не является доказательством по делу, не добыт преступным путем или на денежные средства, добытые преступным путем. Гражданский иск в отношении его земельного участка не подан. Он не был уведомлен судом о времени и дате судебного заседания по вопросу наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Суд не представил возможность предоставить ему документы, послужившие основанием для возникновения права собственности. На момент возбуждения уголовного дела срок привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц истек.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>11 указывает, что он является законным и единственным собственником земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков. Наложение ареста на земельные участки ограничивает его права как собственника по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд не исследовал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. У суда не имелось достаточных данных, указывающих на то, что земельные участки получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>54, в интересах <ФИО>84, просит постановление суда отменить, указав, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. <ФИО>84 не является подозреваемой (обвиняемой), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе <ФИО>85, просит постановление отменить, указав, что судом нарушена ч.1 ст.115 УПК РФ, не предусматривающая наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу. Он не является подозреваемым (обвиняемым), либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вышел за пределы, установленные ст.115 УПК РФ, а также не указал сроки наложенных ограничений по запрету распоряжения земельным участком. Суд не указал конкретные сроки, в пределах которых собственник или владелец имущества лишены права распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ст.115 УПК РФ. Фактически запрет на распоряжение земельными участками установлен на неограниченное время. Суд не указал конкретных собственников и конкретных владельцев земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, что влечет ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, которая возлагает обязанность прямого указания лиц, подвергнувшихся мерам процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора <Адрес...><ФИО>86 просит постановление суда оставить без изменения о наложении ареста на земельные участки, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение заявителей: <ФИО>4, в интересах <ФИО>62; <ФИО>5, в интересах <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>80; <ФИО>10, в интересах <ФИО>11; <ФИО>72; <ФИО>12, в интересах <ФИО>71; <ФИО>13, в интересах <ФИО>61; <ФИО>60, в интересах <ФИО>84; <ФИО>14, в интересах <ФИО>15; <ФИО>67; <ФИО>16, в интересах <ФИО>17; <ФИО>18 в интересах <ФИО>19; <ФИО>20, в интересах <ФИО>21, просивших постановление суда отменить, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов следователь следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>56 с согласия Руководителя следственного органа – и.о. начальника СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>87 возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество определенного круга лиц, в котором указал, что <Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории <Адрес...> Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам РФ за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983, 01 га.

<...>

Органом, уполномоченным на осуществление функций собственника федерального имущества (МТУ Росимущества), решение об отчуждении земель, выбывших из национального парка, не принимались, что свидетельствует об их незаконном изъятии из собственности РФ.

В период времени с 1998 года по настоящее время, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории <Адрес...> Краснодарского края, имея умысел на мошенничество, то есть на приобретениеправа на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> и сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края <Адрес...>, осознавая общественную опасность своих действий желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у органа местного самоуправления <Адрес...> законного права распоряжения федеральным имуществом, воспользовавшись тем, что уточнение границ земельных участков Сочинского национального парка МТУ Росимущества не проводилось, представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...>, подложные документы о наличии прав на земельные участки, расположенные на территории <Адрес...> Краснодарского края, и недостоверные сведения о местонахождении границ указанных земельных участков, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учет 11 066 земельных участков, общей площадью 4 983, 01 га, в границах земель, принадлежащих РФ, и последующее осуществление государственной регистрации права собственности, которые выбыли из федеральной собственности в пользу третьих лиц. Тем самым приобрели путем обмана право собственности на имущество РФ, кадастровой стоимостью более 1 000 000 000,00 рублей, чем причинили ущерб РФ на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, с целью предотвращения отчуждения имущества, надлежащего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе <ФИО>15 о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ являются несостоятельными, так как они противоречат вынесенному судом решению. Что же касается доводов о том, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие собственника земельного участка, то это не противоречит требованиям ч.2 ст.165 УПК РФ. Вопрос о добросовестности приобретения земельного участка будет предметом расследования по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>89, в защиту интересов <ФИО>57 о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то они противоречат данному решению суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Что же касается ее доводов о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом ни следователем, ни судом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании, не была ознакомлена с ходатайством о наложении ареста, не имела возможности предоставить суду возражения и пояснения по существу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не были нарушены требования ч.2 ст.165 УПК РФ. Вопрос о добросовестности приобретения земельных участков будет предметом расследования по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах <ФИО>22, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>23 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доводы касаются вопросов, разрешение которых возможно при расследовании уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ссылка суда на ст.115 УПК РФ является безосновательной, поскольку данная норма не позволяет накладывать арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми по уголовному делу. В отношении третьих лиц закон допускает наложение ареста, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого лица либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе расследования и будут установлены все обстоятельства, изложенные в указанной норме, а поэтому закон и позволяет следователю и суду, с учетом установленных обстоятельств и лиц, изложенных в данной норме, ее применять.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что они приобрели земельные участки на законных основаниях, будут выясняться в ходе предварительного расследования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что они не были допрошены следователем, они не задерживались, мера пресечения им не избиралась, они не привлечены к уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность получения имущества, не представлено, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено только <Дата ...>, следователем будет проводится комплекс следственных мероприятий, уголовное дело находится в начальной стадии предварительного следствия и следователь самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>66, в защиту интересов <ФИО>28, <ФИО>27, <ФИО>63, <ФИО>64 и <ФИО>65 о том, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наложение спорных участков на границы Сочинского национального парка, следователем не представлено, а судом не проверено, являются несостоятельными, поскольку следователем представлено заключение специалиста по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что при наложении ареста на имущество должно быть уведомлено лицо, права и законные интересы которого затрагиваются данным следственным действием, не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее24 часов с момента поступления указанного ходатайства (ч.2 ст.165 УПК РФ).

Доводы заявителей о том, что истек <Дата ...> срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, будет рассматриваться следователем в каждом конкретном случае, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы заявителей о том, что не указаны конкретные собственники и конкретные владельцы земельных участков (их фамилии), на которых наложено ограничение по распоряжению, поскольку это не противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что судом проведено одновременно два разных процесса, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не подтвердилось в ходе апелляционного рассмотрения, была назначена служебная проверка, по результатам которой, судья рассматривал поочередно назначенные им дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что судом исследована только часть материалов дела, представленных следователем, не могут быть приняты во внимание, согласно протоколу судебного заседания (л.д.253) материалы исследованы в полном объеме с л.д.1 по л.д.151, на последнем указанном листе имеется протокол допроса представителя потерпевшего <ФИО>73, после ее допроса следует перечень застроенных земельных участков с указанием кадастровых номеров с л.д.160 по 245 лист.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей о том, что конкретно не определен ущерб, нанесенный ими, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку следователем, в начальной стадии предварительного расследования, определен общий ущерб более <...>, далее в ходе следствия им будет конкретизироваться в каждом конкретном случае индивидуально.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о наложении ареста на недвижимое имущество – земельные участки, с кадастровыми номерами:

<...>

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Громов