Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого Прокопова С.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); адвоката Гугниной Е.С.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Прокопова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Прокопов С.В. просит применить к нему положения ст. 78 УИК РФ, указывая в обоснование следующее. Он трудоустроен без оплаты труда, поэтому не может погасить иск в полном объёме. В свою очередь, имеется квитанция, подтверждающая, что половина иска им была погашена во время его нахождения под подпиской о невыезде. Приведённые в характеристике данные об особенностях его характера (цинизм, вспыльчивость, раздражительность, скрытность) голословны, т.к. не подтверждены документально. Если бы такое имело место быть, то его не перевели бы на облегчённые условия содержания и не поощряли. За то время, пока он состоит на профилактическом учете, его ни разу не вызывали на комиссию. Психолог с ним не общался, т.к. Прокопов С.В. целыми днямиработает по благоустройству колонии и принадлежащей ей территории.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 01.03.2016 г. Прокопов С.В. осуждён по ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 139 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 139 ч.1; 119 ч.1; 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца.

Начало срока наказания – 01.03.2016 г.; зачтено содержание под стражей с 17.11.2015 г. по 01.03.2016 г.; окончание срока – 16.05.2019 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Из характеристик и справки администрации ИУ (лд 49, 50, 51) усматривается следующее. Прокопов С.В. за время нахождения в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области прибыл 04.04.2016 г., трудоустроен дневальным без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что 04 раза поощрялся (24.06.2016 г., 23.09.2016 г., 23.12.2016 г., 20.03.2017 г.). Участие в общественной жизни ИК не принимает. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Взысканий не имеет. По постановлению начальника ИУ от 06.12.2016 г. переведён на облегчённые условия содержания. Решением комиссии ИУ по профилактике правонарушений от 12.04.2016 г. поставлен на профилактический учёт как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Форму одежды соблюдает, своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. По приговору вину признал. Письмо извинительного характера потерпевшему написал. В беседах индивидуального характера лжив, скрытен. По прибытии в карантинное отделение подписал соглашение на участие в мероприятиях психологического характера, проводимых психологами учреждения. По характеру циничный, раздражительный, подозрительный, скрытный, вспыльчивый. В обращении с администрацией не всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осуждённых. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению администрации ИУ, осуждённый характеризуется нестабильным поведением, изменение вида ИУ с ИК общего режима на колонию-поселение нецелесообразно.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ИУ на Прокопова С.В. имеются 02 исполнительных листа - в пользу Г. на сумму <данные изъяты>., в пользу УФК РФ по Орловской области на <данные изъяты>.; удержаний по ним не производилось (лд 52).

Согласно письменному ответу на извинительное письмо Прокопова С.В. потерпевший С. возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого (лд 58).

Прокурор и представитель администрации ИУ просили отказать в удовлетворении ходатайства Прокопова С.В., т.к. он не принял достаточных мер для погашения иска.

В силу действующего законодательства соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие Прокопова С.В. за весь период отбывания наказания, то, что он состоит на профилактическом учёте в ИУ, имеет задолженность по исполнительным листам и не принимает достаточных мер к их погашению, учитывая мнение потерпевшего, прокурора, представителя администрации ИУ, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому Прокопову С.В. в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Выводы администрации ИУ о том, что Прокопов С.В. по характеру циничен, раздражителен, подозрителен и вспыльчив, основаны, в том числе, на результатах индивидуального психодиагностического обследования осуждённого, психологическом консультировании по вопросу адаптации к местам лишения свободы, анализе материалов личного дела осуждённого. Предпосылок ставить под сомнение эти выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, они не являются единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства Прокопова С.В.

Доводы осуждённого о выплате им части иска; о том, что за то время, пока он состоит на профилактическом учете, его ни разу не вызывали на комиссию; о том, что психолог с ним не общался, т.к. Прокопов С.В. целыми днями работает по благоустройству колонии и принадлежащей ей территории, - сами по себе не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство разрешается на основании данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительная динамика в поведении Прокопова С.В., послужившая одним из оснований для его перевода на облегчённые условия содержания, не может рассматриваться как безусловное основание и для перевода из ИК общего режима в колонию-поселение. Изменение вида ИУ не равнозначно изменению условий содержания в пределах одного ИУ. Для такого перевода судом учитывается не только добросовестное отношение осуждённого к труду и отсутствие у него взысканий, но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в ИУ с более мягким режимом содержания.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства Прокопова С.В. о переводе из ИК общего режима в колонию-поселение не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Прокопова С.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Прокопова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов