Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова С.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений – не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по 12 ноября 2016 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанова С.В., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хранении боеприпасов.

Согласно приговору, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвоката Степанов С.В. с приговором суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает в жалобе о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого либо косвенного умысла на незаконное хранение боеприпасов. Отражая в приговоре показания свидетелей, признав их достоверным, суд не высказал суждений и не конкретизировал свои выводы относительно того, чьи показания подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом приведенные доказательства в приговоре не подтверждают вывод суда о виновности ФИО1. Считает, что ФИО1 являясь владельцем нарезного охотничьего оружия – карабина «Тигр», в котором используется патрон калибра 7,62х54 мм (7,62х53), приобретая в охотничьем магазине патроны указанного калибра, не мог знать, что часть из них боевые, так как визуально по ним определить не возможно, о чем также говорили и свидетели, данное можно определить только экспертным путем, при том, что ранее данные патроны были в свободном обращении. Кроме того, суд, отвергая доводы ФИО1, не установил, при каких обстоятельствах он приобрел боевые патроны и не указал по каким признакам ФИО1 мог отличить охотничьи патроны от боевых патронов. При проверки правоохранительными органами оружия и боеприпасов у ФИО1, никаких замечаний не было, что свидетельствует об отсутствии умысла на хранение боеприпасов. Считает ошибочным вывод суда о том, что серийное производство карабинов «тигр» для массового рынка начались в 1992 году, поэтому исключает у ФИО1 неумышленное хранение боеприпасов, так как часть изъятых патронов с датами выпуска 60-х, 70-х, 80-х годов. Судом также не принято во внимание, что 1 патрон, который был признан боевым, после производства обыска был выдан ФИО1 добровольно.

В обоснование доводов приводит ссылки на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»; Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 года №1314 об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях; Распоряжение Правительства РФ от 03.08.1996 года №1207-р об утверждении Перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия; положения уголовного закона, а также ссылки на интернет сайты.

Считает, что наличие у ФИО1 разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия Тигр» калибром 7,62х54 мм, допускает хранение боеприпасов к указанному оружию, то есть патронов калибра 7,62х54 мм.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подсудимого ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях свидетеля С.Е.А. об обстоятельствах хранения боеприпасов, заключениями экспертов, показаниями экспертов П.П.С. и К.К.С., и других письменных доказательствах.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, и показания свидетелей со стороны защиты К.А.А., Х.В.В., Г.Л.И., К.Е.Е., С.Н.Д., С.Н.Ю., которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так же вопреки доводам жалобы проанализированы утверждения подсудимого и защиты о том, что ФИО1 являясь владельцем нарезного охотничьего оружия – карабина «Тигр», приобретая в охотничьем магазине патроны указанного калибра, и обмениваясь патронами с другими охотниками, не мог знать, что часть патронов калибра 7,62х54 мм (7,62х53), боевые, и визуально по ним определить это не возможно, кроме этого при проверки правоохранительными органами мест хранения оружия и боеприпасов у ФИО1, их наличие и состояние, никаких замечаний не было, при этом судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел боевые патроны, судом была тщательно проверена и признана неубедительной, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО1 суд, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный хранил боеприпасы незаконно.

Довод жалобы о неправильном указании в приговоре, что серийное производство карабинов «Тигр» для массового рынка начались в 1992 году, поэтому исключает у ФИО1 неумышленное хранение боеприпасов, так как часть изъятых патронов с датами выпуска 60-х, 70-х, 80-х годов, а также ссылка на необоснованное указание судом в приговоре об исключении из объема вменения о незаконном приобретении и хранении патронов калибра 7,62х39 мм и калибра 9х18 мм., суд апелляционной инстанции признает не состоятельным и на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступления не влияют.

Довод жалобы о том, что наличие у ФИО1 разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия Тигр», калибром 7,62х54 мм, допускает хранение боеприпасов к указанному оружию, то есть патронов калибра 7,62х54 мм., суд апелляционной инстанции признает ошибочным и сформированным на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, обоснованно исключив из объема обвинения указание на совершение преступления путем "приобретения" и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Курильского районного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Грибановский А.В.,