Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного Черникова В.Г. – адвоката Воротынцева Д.С., предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

потерпевшей ФИО10 и ее представителя – адвоката Богданова Р.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

при секретаре судебного заседания Ларионове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В., а также апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Богданова Р.А. на приговор Новочеркасского городского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года, которым

Черников В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием. Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выступления прокурора Жакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО10 и ее представителя адвоката Богданова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а также защитника оправданного Черникова В.Г. адвоката Воротынцева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года Черников В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Черников В.Г. обвинялся в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черников В.Г. вину в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В., не согласившись с указанным приговором суда, подала на него апелляционное представление, а также дополнение к нему, в которых ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора представления, отказав в удовлетворении ходатайств потерпевшей и государственного обвинителя в назначении судебной бухгалтерско-строительной экспертизы, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Только выводы экспертов, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения Черниковым В.Г. работ на сумму денежных средств, перечисленных потерпевшей ФИО10, могли быть положены судом в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеются два противоречивых заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2012 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2013 года. В связи с чем, 07 апреля 2014 года судом по собственной инициативе назначено и проведено документальное исследование с целью определения стоимости выполненных подсудимым Черниковым В.Г. работ. В дальнейшем выводы данного исследования были положены судом в основу оправдательного приговора.

Государственным обвинителем и потерпевшей в связи с наличием двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, были заявлены ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерско-строительной экспертизы. Однако, законные и обоснованные ходатайства государственного обвинителя и потерпевшей о назначении судебной бухгалтерско-строительной экспертизы судом были отклонены.

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, противоречит уголовно-процессуальному законодательству, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза».

Суд, в нарушение указанного требования, назначил по делу документальное исследование, выводы которого положил в основу оправдательного приговора.

Только выводы экспертов, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения Черниковым В.Г. работ на сумму денежных средств, перечисленных потерпевшей ФИО10, бесспорно могли быть положены судом в основу приговора.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы является нарушением права потерпевшей на защиту своих интересов, права на предоставление суду дополнительных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2014 года отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Представителем потерпевшей ФИО10 адвокатом Богдановым Р.А. подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых автор выразил несогласие с приговором, указав, что вывод суда не подтверждаются ни одним доказательством, ни по субъективной, ни по объективной стороне состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так в нарушение положений ст.90 УПК РФ судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сознательно изложив лишь часть разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, указав на разный предмет доказывания в Арбитражном суде и в настоящем уголовном деле, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности использования итоговых расчетов Арбитражного суда.

Суд первой инстанции был обязан признать установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактические обстоятельства, касающиеся общей стоимости фактически выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ, в рамках договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на объекте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с учётом согласованных сторонами в локальных сметных расчётах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расценок, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы Арбитражного суда РО о фактически выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ не предрешают выводы о виновности подсудимого Черникова В.Г., но определяют как объем работ по данному договору, так и стоимость выполненных работ.

Приобщённые защитой к материалам уголовного дела копии договоров поставки товаров, заключенных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, товарных накладных и счетов-фактур, актов приёма-сдачи выполненных работ также являлись предметом рассмотрения пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Исследовав указанные копии договоров поставки, Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные документы «не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку их невозможно соотнести с заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договором субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2011 года, суду не представлено доказательств использования указанных материалов при исполнении условий заключенного сторонами договора субподряда, а также документов, подтверждающих оплату указанных материалов, оригиналы указанных документов суду также представлены не были. Никаких новых (дополнительных) доказательств об использовании иного количества материалов при исполнении условий заключенного сторонами договора субподряда при рассмотрении уголовного дела представлено не было.

В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не указал мотивов, по которым отверг постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вопреки ст.90 УПК РФ, суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов Арбитражных судов, за основу своих выводов о стоимости выполненных работ принял недопустимые доказательства - акт документального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнение к акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд указал, что специалист ФИО9 основывала свои расчеты на актах приемки работ, а также использовала в обоснование расчетов фактические данные из имеющегося в уголовном деле заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть судом установлено что, сама лично ФИО9 в непосредственном обследовании обкатного кольца на месте не участвовала.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО9, объектом исследования специалиста являлись материалы уголовного дела, включая и заключения экспертов, что противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не мог принять во внимание ее пояснения и письменное заключение.

Более того, часть поставленных перед специалистом ФИО9 вопросов выходит за пределы её компетенции, т.к. ответы на №2, 3 и 9 носят правовой характер и не входят в компетенцию судебных экспертов, а разрешение вопросов №1, 5-8 относятся к компетенции эксперта, имеющего строительно-техническую специальность.

Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств хищения денег обусловлены неправильным применением норм процессуального права.

Решением Арбитражных судов были установлены фактические обстоятельства неисполнения Черниковым В.Г. условий договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а в рамках предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что заведомо не намереваясь произвести согласованные работы, получил аванс в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выполнил для видимости лишь часть работ с применением ранее уложенных в путь строительных материалов или завезённых материалов более низкого качества, чем предусмотрено сметой, а часть работ, предъявленных в актах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, им не выполнялась.

Сторона защиты отметила, что работы по уплотнению основания под рельсо-шпальной решёткой на участке (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) 1,84 км; по замене водоотводных железобетонных труб на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Черниковым В.Г. вообще не выполнялись.

По мнению автора жалобы, директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Черниковым В.Г. совершено хищение у потерпевшего денежных средств путем обмана, характеризующегося в данном случае преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Так, подсудимый Черников В.Г. на протяжении всего времени выполнения работ на обкатном кольце ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» создавал видимость выполнения работ, предусмотренных договором субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и искусственно воссоздавал документальное подтверждение выполнения таких работ и использования материалов, путём подделки первичной документации, тем самым введя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице ФИО10 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Голословные показания подсудимого и его подчиненных (свидетели защиты) о завозе на объект строительных материалов в полном объёме, опровергается в частности общим журналом производства работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором отсутствуют сведения о завозе на объект рельс и шпал, а указан подвоз ранее демонтированных строительных материалов к месту работ.

Совокупность изложенных обстоятельств бесспорно свидетельствует о совершении директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Черниковым В.Г. хищения у потерпевшего денежных средств путем обмана, характеризующегося в данном случае преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору субподряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд фактически выступил на стороне защиты. Вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, игнорируя нормы УПК РФ, изменяя действительный смысл показаний свидетелей, формально и поверхностно оценив лишь некоторые письменные доказательства, суд первой инстанции необоснованно положив в основу своих выводов только часть материалов дела «удобных» для лояльной по отношению к подсудимому версии произошедших событий.

Предвзятое отношение суда к делу проявилось в его оценке материалов уголовного дела. Так, суд пришел к неверному выводу, что в формулировке обвинения подсудимого орган следствия не указал ни один из обязательных признаков мошенничества (обман или злоупотребление доверием). Указанное надуманное обстоятельство суд увязывает с неполнотой обвинения и, как следствие, с тем, что «самостоятельно расширять формулу обвинения суд не в праве в силу требований ст.252 УПК РФ».

В действительности же на стр.2 обвинительного заключения изложено дословно - «Черников В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 29.06.2011 г. заключил договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поэтому вывод суда о несостоятельности обвинения не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела.

Продолжая демонстрировать свою личную заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о проявлении потерпевшей стороной недобросовестности в договорных отношениях.

Суд принимает утверждения Черникова В.Г. о том, что работы им выполнялись без проектно-сметной документации, в связи с невручением ему таковой. Излагая показания потерпевшей ФИО10, суд меняет их действительный смысл и проходит к неверному умозаключению, что Черников В.Г. не мог самостоятельно ознакомится с проектом на реконструкцию обкатного кольца, так как у него не было никаких договорных отношений с Заказчиком.

Тем не менее, необходимо отметить, что потерпевшая ФИО10 показала в судебном заседании не на то, что Черников В.Г. имел возможность самостоятельно ознакомиться с проектно-сметной документацией у Заказчика, а на то, что данная проектно-сметная документация предоставлялась ему Заказчиком и генеральным подрядчиком как до начала выполнения работ на объекте, так и в процессе выполнения этих работ.

Так, факт получения проектно-сметной документации Черниковым В.Г. до начала выполнения работ, то есть сразу после заключения договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, показаниями свидетеля ФИО23., и другими показаниями свидетелей.

В решениях Арбитражных судов РО нет выводов о виновности подсудимого и по какой причине произошло неисполнение договора субподряда, роли Черникова В.Г. в этом. Именно указанные обстоятельства, наряду с тем, имел ли Черников В.Г. намерения и возможность выполнить условия договора подряда, обязан был установить суд на основании объективной оценки иных доказательств, которые не являлись предметом исследования в рамках гражданского процесса. Судебные акты Арбитражных судов ни в коей мере не предрешают вопрос о вине Черникова В.Г. в совершении преступления, но и положения ст. 90 УПК РФ не предоставляют возможность суду первой инстанции трактовать предвзято и по иному выводы другого суда, сделанные им в пределах своей компетенции.

Факт неисполнения подсудимым договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., объем и стоимость работ в рамках данного договора объективно установлены судебными актами арбитражных судов, поэтому данные обстоятельства, в силу положений ст.90 УПК РФ обязаны признаваться судом без дополнительной проверки.

Совокупностью же иных доказательств полностью подтверждается вина Черникова B.Г. в совершенном преступлении. Заведомо не имея намерений выполнять работы, предусмотренные договором субподряда, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, Черников В.Г. создавал лишь видимость работ.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Черникова В.Г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и других.

Черников В.Г. на протяжении предварительного следствия, а также судебного следствия менял свои показания, его показания противоречивы.

По мнению представителя потерпевшего вывод суда о том, что заявленные потерпевшей ФИО10 исковые требования суд признает не подтвержденными надлежащими доказательствами и необоснованными, является неверным и подтверждает формальный подход суда к разрешению вопроса о гражданском иске.

Просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, а также на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Воротынцев Д.С., действующий в интересах Черникова В.Г., указал, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются голословными и фактически дублируют их позиции, изложенные в рамках судебного следствия, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в приговоре. Просит приговор в отношении Черникова В.Г. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей оправданный Черников В.Г. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, а также доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Черникова В.Г. отсутствует состав преступлений, инкриминируемого им органами предварительного следствия.

Вывод суда об оправдании Черникова В.Г. в предъявленном ему обвинении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона - ст.302, ст.305, ст.306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года (в редакции от 06.02.2007 года, от 16.04.2013 года), указал в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого по ст.159.4 ч.3 УК РФ, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого Черникова В.Г., изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии в деянии Черникова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что вина Черникова В.Г. и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, не доказаны, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Черников В.Г. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был учредителем и директором коммерческой организации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое специализировалось на выполнении работ по строительству и ремонту железнодорожных путей. 29.06.2011 года он в г.Ростове-на-Дону заключил договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с генеральным подрядчиком - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице ФИО10, о выполнение работ по реконструкции существующего обкатного кольца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общей стоимостью работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Непосредственно после подписания договора он 30.06.2011 г. получил от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства в качестве предоплаты двумя платежами в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и в тот же день приступил к выполнению работ. К окончанию срока действия договора стороны подписали дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору субподряда о продлении срока выполнения подряда до 25.09.2011 г. В ходе выполнения работы стороны договорились об увеличении их общего объема на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, подписав дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору субподряда. 19.08.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был получен дополнительный авансовый платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. К окончанию срока действия договора, то есть к 25 сентября 2011 года, работы были выполнены не в полном объеме. При этом все работы Черниковым В.Г. были выполнены без проектно-сметной документации. Представитель генподрядчика ФИО10 предъявила претензии Черникову В.Г., отказалась производить дальнейшие оплаты по договору, и в октябре 2011 года заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении финансирования. В связи с этим Черников В.Г. вынужденно прекратил дальнейшие работы по реконструкции обкатного кольца. К моменту прекращения работ Черников В.Г. силами руководимым им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» частично выполнил договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом фактически выполненные этой фирмой работы, соответствующие договору, оцениваются на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что превышает размер полученных от генподрядчика авансов в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Имеющиеся в деле доказательства надлежаще были проанализированы судом первой инстанции. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Суд первой инстанции законно и обоснованно назначил документальное исследование материалов уголовного дела в совокупности с дополнительно предоставленными документами. Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно признал полученный по результатам исследования акт в качестве доказательства.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельны, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству, не содержат убедительных оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Заявленные стороной обвинения и стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

При таких данных доводы представителя потерпевшей о необъективности судебного следствия, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности суда в исходе дела в пользу подсудимого, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав участников судебного разбирательства или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Обстоятельства и перечень доказательств, приведенные в представлении, а также в апелляционных жалобах были предметом исследования и анализа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и доказательства, не исследованные судом в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу.

Ссылки апелляционного представления и апелляционной жалобы на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО10 исковых требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителя потерпевшего.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года в отношении Черникова В.Г. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО10 адвоката Богданова Р.А. – без удовлетворения.

Судья: